Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-5043/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А37-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Городской молочный завод "Магаданский": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 14.08.2015

по делу N А37-819/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Городской молочный завод "Магаданский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО "Городской молочный завод"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области; административный орган; Управление) N 275 от 30.04.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 14.08.2015 совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано малозначительным, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по тому мотиву, что хотя суд первой инстанции и установил: допущенные обществом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013, Технического регламента Таможенного союза 022/2011, Технического регламента таможенного союза 005/2011, отсутствие нарушений материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу, проведения административного расследования, вместе с тем, с учетом характера правонарушения, социальной значимости заявителя, отсутствия прямого экономического ущерба интересам государства отсутствия вреда кому-либо, непривлечение ранее заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения, пришел к выводу о наличии возможности применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признании правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 5, подпункт 6.4 пункта 6 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 005/2011, абзац 2, абзац 9 подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011, пункт 8 ТРТС 033/2013, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, утверждает о том, что: суд первой инстанции не проверил оспариваемое постановление административного органа в полном объеме, чем нарушил требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не принимая во внимание 4 эпизода допущенных правонарушений, суд озвучил лишь одно, проигнорировав остальные нарушения, допущенные обществом (было изучено только отсутствие информации для потребителей, содержащей сведения о номере партии), между тем, административным органом установлено также нарушение требований статьи 5 ТРТС 005/2011 при производстве биотворога "Бифилайф", сырка творожного с сахаром и изюмом, творога обезжиренного, упакованного в бумажную упаковку, не отвечающую требованиям безопасности по герметичности, нарушение статьи 4 ТРТС 022/2011 при выпуске творога обезжиренного, упакованного в мешки-вкладыши в маркировке на этикетке которых отсутствует информация о составе и показателях пищевой ценности, пункта 8ТРТС 033/2011 на упаковку выпускаемых сырка творожного с сахаром и ароматом вишни, сырка творожного с сахаром и изюмом не наносится единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза; выявленные правонарушения содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, тем, что обществом игнорируются обязательные требования технических регламентов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предствителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.03.2015 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное заявление о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и защиты прав потребителей на производстве ОАО Городской молочный завод "Магаданский", расположенном по ул. Пролетарская, дом 96, в г. Магадане, на основании которого, и при получении от областной прокуратуры решения о согласовании внеплановой выездной проверки общества от 19.03.2015 (вх. N 914), Управление Роспотребнадзора по Магаданской области совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" 26.03.2015 и 01.04.2015 произвело выезд на место проведения проверки ОАО "Городской молочный завод "Магаданский" - г. Магадан, ул. Пролетарская, 96, в ходе которой выявлены нарушения требований: 1) п. п. 6 пункта 6, пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки (далее - ТР ТС 005/2011) - наличие молочной продукции (сырка творожного с сахаром, курагой, биотворога "Бифилайф", сырка творожного с сахаром и изюмом, творога обезжиренного), упакованной в бумажную упаковку, не отвечающей требованиям безопасности по герметичности; 2) пп. 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) - отсутствует информация о составе творога обезжиренного, упакованного в мешки-вкладыши, в маркировке на этикетках в виде листка-вкладыша ; 3) пунктов 8, 106 Технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) - отсутствие на упаковке сырка творожного с сахаром и курагой, крема творожного с сахаром и ароматом вишни, сырка творожного с сахаром и изюмом единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза; 4) пункта 67 ТР ТС 033/2013 - отсутствие на партии (картонных коробках) молочной продукции (пломбира, мороженного классического) обязательной информации для потребителей, содержащей сведения о номере партии.

22.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях на 30.04.2015 в 14 часов 20 минут, о чем общество уведомлено путем получена такого определения его законным представителем 22.04.2015 - подпись представителя.

30.04.2015 руководителем Управления - главным государственным санитарным врачом по Магаданской области, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 275 в отношении ОАО "Городской молочный завод "Магаданский", которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 67, 8, 106 ТР ТС 033/2013 на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая, в том числе номер партии молока или молочной продукции; молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По пунктам 3 и 5 статьи 5 ТР ТС 005/2011 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности; упаковка картонная и бумажная по механическим показателям должна выдерживать установленное количество ударов при свободном падении с высоты без разрушения и сжимающее усилие в направлении вертикальной оси корпуса упаковки.

Как следует и пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в том числе: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи или если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ОАО "Городской молочный завод "Магаданский", что в нарушение вышеприведенных норм ТР ТС 033/2013, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011 на отдельных видах молочной продукции общества: использовалась упаковка, не отвечающая требованиям безопасности по герметичности; отсутствовала информация (сведения) о составе о показателях пищевой ценности в виде листка-вкладыша в маркировке; на упаковке отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Допущенные ОАО Городской молочный завод "Магаданский" нарушения требований вышеприведенных ТР ТС образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 275, фотоотчетом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, наличие сведений о том, что ранее общество к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о малозначительности допущенного правонарушения и применил к такому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Установив, что судом первой инстанции определены факты допущенных нарушений норм ТР ТС 033/2013, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011, а также, что все выявленные нарушения - это нарушения, касаемые упаковки и маркировки продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи, в том числе с отсутствием причиненного вреда данным совершенным правонарушением.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом верно, правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2015 года по делу N А37-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец