Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7564/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А17-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-3563/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны (ОГРНИП: 312370201000033)

к открытому акционерному обществу "Издательство "Иваново" (ИНН: 3702044300, ОГРН: 1033700109310),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дементьев Игорь Валентинович,

о взыскании 62 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Александровна (далее - истец, ИП Захарова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Издательство "Иваново"" (далее - ответчик, ОАО "Издательство "Иваново") с иском (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ в размере 62 500 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 395, 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Захарова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Захарова М.А. указывала, что суд первой инстанции не учел, что истцом ежемесячно выставлялись счета-оферты на основании пунктов 1 и 2 статьи 435 ГК РФ, которые имели все существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так как заказчик подписывал акты выполненных работ и тем самым акцептовал оферту, сторонами были заключены разовые договоры оказания услуг. Судом была применена не подлежащая применению статья 780 ГК РФ, так как ответчик соглашался с тем, что работы выполняло третье лицо, подписывая акты выполненных работ и производя их оплату. Заявитель указывает на несостоятельность ссылки ответчика на превышение служебных полномочий главным бухгалтером ответчика, выразившееся в подписании данных актов, так как ответчиком в материалы дела представлены договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом Дементьевым И.В., дополнительное соглашение к договору, товарные накладные, оформленные также главным бухгалтером ответчика.

Ответчик ОАО "Издательство "Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что не давал согласия ИП Захаровой М.А. на выполнение работ третьим лицом, стороной договора, заключенного между ОАО "Издательство "Иваново" и ИП Захаровой Н.Н., ИП Захарова М.А. не является, договор между ОАО "Издательство "Иваново" и ИП Захаровой М.А. не заключался. Копия договора, заключенного между ОАО "Издательство "Иваново" и ИП Захаровой Н.Н., представленная истцом, была исключена судом из числа доказательств по делу с согласия ИП Захаровой М.А. в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного доказательства. Ссылки истца на счета-оферты несостоятельны, так как они оформлялись на основании договора 01/07 от 09.01.2007, заключенного между ответчиком и ИП Захаровой Н.Н., так как на спорные правоотношения не распространяются положения договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта 01/07 от 09.01.2007, представленное суду первой инстанции соглашение от 31.12.2012 между ИП Захаровой Н.Н. и ИП Захаровой М.А. не имеет юридической силы, поскольку подписи за обе стороны соглашения поставила Захарова Н.Н. Главный бухгалтер ответчика, подписывая акты выполненных работ по незаключенному договору, превышала служебные полномочия. Разовые сделки, на которые ссылается истец, должны были оформляться договорами. Соответствующие договоры отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Дементьев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что доводы, приведенные истцом, являются обоснованными и соответствующими действительности. Услуги ответчику оказывались им, при этом у ответчика никогда не возникало вопросов, почему услуги оказываются не лично истцом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области отменено, принят новый судебный акт, которым требования, заявленные ИП Захаровой М.А., удовлетворены, с ОАО "Издательство "Иваново" в пользу ИП Захаровой М.А. взыскан долг в сумме 62 500 руб., 5 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 150 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2015 дело N А17-3563/2014 в части взыскания с ОАО "Издательство "Иваново" в пользу ИП Захаровой М.А. 22 000 рублей долга отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 04.02.2015 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения требований ИП Захаровой М.А. в части взыскания с ОАО "Издательство "Иваново" 40 500 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика ввиду неоплаты им услуг, отраженных в актах выполненных работ от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 11, от 29.03.2013 N 25, от 30.04.2013 N 37, от 31.05.2013 N 55, от 28.06.2013 N 58, от 31.07.2013 N 82, от 30.08.2013 N 91, от 30.09.2013 N 118.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует учесть заявление ответчика о фальсификации договора от 09.01.2007 N 01/07, после которого истец исключил из числа доказательств по делу представленную им копию договора от 09.01.2007 N 01/07 (том 2, листы дела 81 - 85) и уточнил исковое требование - просил суд считать, что оказанные ИП Захаровой Н.Н. услуги (август - декабрь 2012 года) являлись разовыми сделками (том 2, листы дела 34, 39).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ИП Царик (Захаровой) М.А. Захарова Н.Н. направила письменную позицию, в которой просит суд взыскать 22 000 рублей на основании актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по факту оказания услуг ИП Захаровой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, свои позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствующей части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ИП Захарова М.А. предъявила к взысканию с ответчика задолженность в размере 22 000 рублей на основании актов выполненных работ от 31.08.2012 N 76, от 28.09.2012 N 81, 31.10.2012 N 96, от 30.11.2012 N 101, от 31.12.2012 N 114, составленных между ответчиком и Захаровой Н.Н. Между ИП Захаровой Н.Н. и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 марта 2013 года, согласно которому задолженность ОАО "Издательство "Иваново" перед ИП Захаровой Н.Н. составляет 22 000 рублей.

Сторонами в материалы дела представлено две различных по содержанию копии договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта от 09.01.2007 N 01/07.

Истец Захарова М.А. исключила из числа доказательств по делу представленную ей копию договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта от 09.01.2007 N 01/07, предметом которого являлись работы по сопровождению программного обеспечения заказчика и баз данных фирмы "1С" в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного доказательства.

Однако отсутствие оформленного в виде единого документа договора между ответчиком и Захаровой Н.Н. само по себе не препятствует удовлетворению иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги при условии, что истец докажет факт оказания услуг.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между ответчиком и Захаровой Н.Н. в спорный период фактических правоотношений, характерных для договора оказания услуг по сопровождению ИП Захаровой Н.Н. программного обеспечения и баз данных фирмы "1С" для ответчика, наличия факта выполнения этих услуг ИП Захаровой Н.Н. и их принятия ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования от 16.03.2013 ИП Захарова Н.Н. (цедент) передала истцу ИП Захаровой М.А. (цессионарию) право требования с ответчика уплаты суммы основного долга по договору от 09.01.2007 N 01/07 в сумме 22 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения цедент представляет цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в пункте 1.1. Соглашения с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2008, актами выполненных работ от 31.08.2012 N 76, от 28.09.2012 N 81, 31.10.2012 N 96, от 30.11.2012 N 101, от 31.12.2012 N 114, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2013 между ОАО "Издательство "Иваново" и ИП Захаровой Н.Н.

Исключение из числа доказательств по делу с согласия истца договора от 09.01.2007 N 01/07 само по себе не ставит под сомнение правомерность уступки, а также не препятствует надлежащей идентификации объекта уступки права. Апелляционный суд приходит к выводу о тождественности обязательства, являвшегося предметом договора уступки, обязательству по оплате указанных услуг. Захарова Н.Н. и Захарова М.А. согласовали, что уступке подлежит требование оплаты услуг по актам от 31.08.2012 N76, от 28.09.2012 N81, 31.10.2012 N96, от 30.11.2012 N101, от 31.12.2012 N114.

При рассмотрении настоящего дела между истцом и третьим лицом не возникало спора относительно действительности соглашения об уступке и согласования всех его существенных условий.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Апелляционный суд не принимает как доказанные утверждения общества о том, что акты, свидетельствующие о выполнении работ и услуг по договору, и акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером организации. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчика.

ОАО "Издательство "Иваново" не оспаривает, что представленные истцом акты подписаны именно главным бухгалтером организации, подпись скреплена печатью общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, учитывая то, что доказательства, опровергающие полномочия главного бухгалтера по подписанию спорных документов, а также актов сверки на момент их подписания, в деле отсутствуют, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по рассматриваемому договору является подтвержденным.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение неоказания спорных услуг истцом, оказания их некачественно, иной стоимости оказанных услуг, чем заявлено в иске и указано в актах, направления исполнителю мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков, возражений на акты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Захаровой М.А. требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг Захаровой Н.Н. лично, в виду того, что услуги оказывались Дементьевым И.В., с которым также ОАО "Издательство "Иваново" заключен договор.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства того, что услуги, оказанные Дементьевым И.В. по заключенному с ответчиком договору, совпадают по своему предмету с услугами, оказанными предпринимателем Захаровой Н.Н.

С учетом пункта 3 статьи 308 ГК РФ и в отсутствие доказательств того, что Захарова Н.Н. фактически не оказывала спорные услуги, что оказание подобных услуг двумя исполнителями техническо невозможно, апелляционный суд исходит из того, что никакие обстоятельства, связанные с исполнением обязательств между ответчиком и иным предпринимателем Дементьевым И.В. сами по себе не могут повлечь правовых последствий для Захаровой Н.Н. и её правопреемника - истца по настоящему делу.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 000 рублей и доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых, но не оплаченных заказчиком услуг в размере 22 000 рублей, отраженных в актах от 31.08.2012 N76, от 28.09.2012 N81, 31.10.2012 N96, от 30.11.2012 N101, от 31.12.2012 N114.

При этом апелляционный суд считает, что иск в спорной части подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при наличии между сторонами спора относительно наличия между ответчиком и Захаровой Н.Н. спора о заключении договора от 09.01.2007 N 01/07 и содержании его существенных условий (о предмете).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение в рассматриваемой части - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-3563/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 22 000 рублей задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Иваново" (ИНН: 3702044300, ОГРН: 1033700109310) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны (ОГРНИП: 312370201000033) 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек основного долга.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак