Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37807/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-38117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОГИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-38117/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску ОАО "ПРБ" к ООО "ОГИМА" третье лицо: ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" о взыскании 354 513 726 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОГИМА" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору кредитной линии N 0109/13-ДЮ от 18.09.2013 в размере 250 000 000 руб. по кредиту, 23 486 301,38 руб. по процентам, 18 267 123,29 руб. по комиссии за обслуживание кредита и неустойки в размере 59 950 000 руб. по кредиту, 1 580 794,53 руб. по процентам и 1 229 506,85 руб. по комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик перед истцом свои обязательства исполнил полностью.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчиком был получены от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора кредитной линии N 0109/13-ДЮ от 18.09.2013 денежные средства траншами по заявкам на общую сумму 250 000 000 руб. на срок до 27.09.2014 с уплатой процентов по ставке 9% годовых и комиссии по ставке 7% годовых ежемесячно от суммы фактически предоставленного кредита.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию задолженность по процентам с учетом из уплаты на 29.09.2014 составляет 11 219 178,09 руб., по комиссии по состоянию на 16.04.2015 составляет 18 267 123,29 руб., по кредиту - 250 000 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отзыву обязанность по погашению кредита прекращена заключением 01.04.2014 Соглашения об отступном, в соответствии с которым ответчик передавал, а истец принимал векселя ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" серии "А" N 0000600 и N 0005886 от 23.09.2013 сроком погашения 23.09.2014 на сумму 175 000 000 руб. и 100 000 000 руб. с уплатой процентов по каждому по ставке 10% годовых. О факте передачи векселей 01.04.2014 был составлен соответствующий акт, а также от указанной даты сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена возможность исполнения обязательств по кредитному договору передачей ценных бумаг третьих лиц либо иным не запрещенным законом способами.

Перечисленные выше соглашение, акт и дополнительное соглашение подписаны от имени банка Шабровым В.Н. по доверенности N 230 от 01.07.2013. При этом согласно представленным банком сведениям, указанное лицо курировало и контролировало деятельность только управления делами, то есть к обязательственным отношениям банка в рамках кредитования отношения не имело.

Согласно приложенным к отзыву копиям векселей, указанные ценные бумаги выданы ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" векселедержателю ООО "Чилин", который индоссировал их неустановленному судом лицу по бланковому индоссаменту.

При этом ответчиком в порядке исполнения определения от 06.05.2015 не представлено документов в обоснование факта и оснований получения указанных выше векселей, а равно не подтверждено обстоятельство непрерывности и последовательности передачи векселей от первоначального векселедержателя ответчику; не представлено доказательств, что данные ценные бумаги были учтены ответчиком в качестве актива. Также ответчиком не представлены оригиналы как соглашения об отступном, так и акт приема-передачи векселей, заключение и подписание которых истец оспаривает.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст.75 АПК РФ, определяющей порядок представления сторонами доказательств по делу, суд в отсутствие оригинала спорного соглашения и акта приема-передачи векселя приходит к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта прекращения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями п.16 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, согласно которой лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В то же время ответчик не представил доказательств как обстоятельств получения данных векселей, так и проставления индоссамента от своего имени на передаваемых банку векселях, в связи с чем обстоятельства непрерывности и последовательности владения векселями ответчиком не подтверждены и, следовательно, не доказано наличие законно возникшего права распоряжения данными ценными бумагами.

Таким образом ответчиком не подтверждены надлежащим образом с учетом оспаривания истцом самого факта какой-либо сделки с ответчиком, за исключением выдачи кредита, обстоятельства прекращения обязательств по кредитному договору представлением отступного.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая истечение установленного п.1.2.2 кредитного договора срока возврата кредита и непредставление ответчиком иных, за исключением указанных и оцененных судом выше, доказательств исполнения обязательств, суд признает требование о взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии, а также начисленной на просроченные денежные обязательства неустойки, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811, 819-820 и 330 ГК РФ, а также п.5.1 кредитного договора.

Судом представленный истцом расчет задолженности и неустойки в размере 250 000 000 руб. по кредиту, 23 486 301,38 руб. по процентам, 18 267 123,29 руб. по комиссии, а также 59 950 000 руб. неустойки по кредиту, 1 580 794,53 руб. неустойки по процентам и 1 229 506,85 руб. неустойки по комиссии проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы указанной выше задолженности судом не установлено.

Также в дополнение к изложенному суд признает обоснованным требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку последняя начисляется на сумму фактически выданного кредита и носит регулярный характер, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, которая складывается из размера установленных в договоре процентов, а также всех перечисленных сделкой комиссий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

К апелляционной жалобы приложены доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Определением суда от 06.05.2015 г. ответчику предлагалось явиться в суд, представить оригиналы соглашений, актов и других доказательств.

Между тем, ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил, определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-38117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОГИМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова