Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39855/15

г.Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-112172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-112172/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В.Окуневой по иску ООО "АКВИЛОН-КС" к ответчику ООО "ПромСтройСнаб" о взыскании задолженности, неустойки в размере 579 150 руб. 79 коп по договору поставки N 02-007/2015 от 30.03.2015 года и взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шамшурова М.В. - ген. Директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВИЛОН-КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 137 руб. 33 коп., неустойку в сумме 72 013 руб. 46 коп. и взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, он был ненадлежащим образом извещен, тем самым был лишен возможность заявить об уменьшении размера неустойки, а также не согласен с суммой взысканной за оказание юридических услуг истцу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 02-007/2015.

Истец поставил в адрес ответчика товар, ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оплатил поставку в сумме 507 137 руб. 82 коп.

Согласно гарантийному письму N 21/04-2 от 21.04.2015 года ответчик гарантировал в срок до 30.04.2015 года оплатить поставку, однако данное письмо не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 72 013 руб. 46 коп., также истец просит суд взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 507 137 руб. 33 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В силу п. 6.2 Договора N 02-007/2015 от 30.03.2015 года в случаи задержки оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки для первых 10 (десять) дней и 0,7% от суммы неуплаты за каждый последующий день просрочки и сумма неустойки на 26.05.2015 года, составила 72 013 руб. 46 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору. Для чего истец обратился к ООО "ЕГАР" для оказания юридических услуг. Между истцом ООО "ЕГАР" был заключен договор на юридических услуг N Ю-05.2015/004 от 22.05.2015 года.

Истец по платежному поручению N 342 от 25.0.52015 года перечислил представителю сумму в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению в размере 40 000 рублей, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату вынесения решения суда не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ с адресом ответчика (л.д.23), по которому был направлен судебный конверт, который вернулся, из-за истечения срока хранения (л.д. 32), тем самым ответчик считается надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду того, что ответчик надлежаще извещен, он мог обратиться с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции, так как ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод жалобы о чрезмерной уплате суммы за оказание юридических услуг, также считается несостоятельным, поскольку ответчик не доказал сумму чрезмерной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей - 40 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268,269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-112172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская