Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9705/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А70-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5809/2015 (судья Максимова Н.Я), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574), при участии в деле третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 387 961 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - представитель Никитин Д.С. (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2015 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", ответчик) о взыскании 387 961 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 100/14 от 14.05.2014 работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-5809/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технострой-95" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в нарушение требований нормативов оплачен расход огнезащитного состава "ВУПРОТЕК-1" в количестве 170 грамм порошка на 1 кв. м., а не 600 грамм жидкости на 1 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Технострой-95" (подрядчик), ООО "Управляющая компания "Юг" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (технический заказчик) подписан договор N 100/14 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 7 559 100 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определена в соответствии с технической документацией.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору.

03.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 100/14-1 к договору, которым снизили стоимость выполняемых работ до 6 530 050 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015, N 2 от 18.02.2015, N 3 от 18.02.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 397 502 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Согласно акту N 1 от 18.02.2015 (позиция 16) истцом выполнены работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом "ВУПРОТЕК-1", размер площади обрабатываемой поверхности - 7256,92 кв. м., стоимость обработки 100 кв. м. - 2901 руб. 34 коп., общая стоимость - 210 547 руб. 92 коп.

В соответствии с позицией 18 указанного акта при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 73 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени произведен расход материала - "покрытие огнезащитное "ВУПРОТЕК-1" для древесины, количество 1233,6764 кг, цена за единицу 18,42 руб., общей стоимостью 22 724 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчиком в нарушение требований нормативов оплачен расход огнезащитного состава "ВУПРОТЕК-1" в количестве 0,17 кг порошка на 1 кв. м., а не 0,6 кг жидкости на 1 кв. м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия согласованного сторонами сметного расчета стоимости подлежащих выполнению работ и отсутствия доказательств несоответствия стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, стоимости работ, согласованной сторонами в смете.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015, N 2 от 18.02.2015, N 3 от 18.02.2015 на общую сумму 6 397 502 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Согласно акту N 1 от 18.02.2015 (позиция 16) истцом выполнены работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом "ВУПРОТЕК-1", размер площади обрабатываемой поверхности - 7256,92 кв. м., стоимость обработки 100 кв. м. - 2901 руб. 34 коп., общая стоимость - 210 547 руб. 92 коп.

В соответствии с позицией 18 указанного акта при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 73 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени произведен расход материала - "покрытие огнезащитное "ВУПРОТЕК-1" для древесины, количество 1233,6764 кг, цена за единицу 18,42 руб., общей стоимостью 22 724 руб. 32 коп.

Указанные данные соответствуют локальному сметному расчету N 2-1 позиция 18. В качестве обоснования расценки указаны ТСЦ-113-8052, в связи с чем без замечаний работы приняты ответчиком и оплачены.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком необоснованно не оплачен расход огнезащитного состава "ВУПРОТЕК-1" в количестве 0,6 кг жидкости на 1 кв. м.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с технической документацией и составляет 7 559 100 руб.

В силу пункта 14.3 к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью, в том числе, и приложение N 1 - техническая документация.

Заключением МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" от 14.02.2014 N 14/091 установлена достоверность определения сметной стоимости мероприятий по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов (л.д. 39 - 40).

Как было указано выше, стороны заключили дополнительное соглашение от 03.02.2015 N 100/14-1 к договору, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ была снижена до 6 530 050 руб., приложение N 1 "Техническая документация" изложено в новой редакции.

Заключением МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" от 02.02.2015 N 14/091-1 установлена достоверность определения сметной стоимости мероприятий по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов (л.д. 43 - 44).

Как следует из локального сметного расчета N 2-1 (позиция 13), утвержденного сторонами в 2014 году, а также из локального сметного расчета N 2-1 (позиция 18), утвержденного сторонами в 2015 году, стоимость применения покрытия огнезащитного "ВУПРОТЕК-1" обоснована ТСЦ-113-8052, установленными Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.11 N 490.

В соответствии с указанным Постановлением ТСЦ представляют собой территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Указанная в Постановлении Правительства Тюменской области от 27.12.11 N 490 сметная цена за "ВУПРОТЕК-1" составляет 18 руб. 42 коп. за кг и соответствует согласованной сторонами в локальных сметных расчетах расценке.

Следовательно, с заключением сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 100/14-1 к договору цена на "ВУПРОТЕК-1" не изменилась.

Вместе с тем, сторонами был изменена методика расчета расхода материалов и их общая стоимость.

Как следует из локального сметного расчета N 2-1 (позиция 13), утвержденного сторонами в 2014 году, необходимое количество "ВУПРОТЕК-1" рассчитывалось по формуле 0,6 х 3240, в связи с чем в смету был заложен расход 1944 кг указанного материала общей стоимостью 35 808 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2-1 (позиция 18), утвержденным сторонами в 2015 году, необходимое количество "ВУПРОТЕК-1" рассчитывалось по формуле 0,17 х 7256,92, в связи с чем в смету заложен расход 123,6764 кг указанного материала общей стоимостью 22 724 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации о технических характеристиках "ВУПРОТЕК-1" (л.д. 103), указанный материал представляет собой жидкость с желтовато-зеленым оттенком и плотностью 1,15 г/куб.см или порошок белого цвета (возможно включение черных гранул).

Для достижения первой группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход жидкого состава в количестве 600 г/кв.м, расход порошка составляет 170 г/кв.м. При этом порошкообразный состав перед нанесением на поверхность нужно растворить в воде в отношении 1:2,5 (одна часть порошка и 2,5 части воды).

Расход "ВУПРОТЕК-1" в вышеуказанных объемах в зависимости от агрегатного состояния подтверждается также протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 26.12.2014 N 110 (л.д. 109) и от 18.02.2015 N 28 (л.д. 106).

Из указанного следует, что в локальном сметном расчете N 2-1 (позиция 13), утвержденного сторонами в 2014 году, заложен расход жидкого материала "ВУПРОТЕК-1", а в локальном сметном расчете N 2-1 (позиция 18), утвержденном сторонами в 2015 году, - порошкообразный.

Вместе с тем, Постановление Правительства Тюменской области от 27.12.11 N 490 предусматривает сметную цену за "ВУПРОТЕК-1" в размере 18 руб. 42 коп. за кг без указания на то, в каком состоянии - жидком или порошкообразном, она установлена.

В Федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.07.2009 N 308, сметная цена за "ВУПРОТЕК-1" установлена в размере 17 руб. 90 коп. за кг также без указания, на вид материала - жидкий или порошкообразный, в котором она установлена.

Письмом от 13.04.2015 N 470-22004/фц Федеральный центр ценообразования сообщил, что в государственных сметных нормативах "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ 81-01-2001", учтена стоимость ресурса "Покрытие огнезащитное "ВУПРОТЕК-1" для древесины (код 113-8052) в жидком виде.

Истец указывает, что использовал в работе и предъявил заказчику к оплате расход огнезащитного состава "ВУПРОТЕК-1" по ТСЦ-113-8052 в жидком состоянии в количестве 600 г/кв. м, однако заказчиком был оплачен расход огнезащитного состава "ВУПРОТЕК-1" исходя из объема расхода порошкообразного материала 170 г/кв. м. обрабатываемой поверхности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана необоснованность отказа ответчика от оплаты рассчитанной истцом стоимости "ВУПРОТЕК-1".

Как было указано выше, Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.11 N 490 предусмотрена сметная цена за "ВУПРОТЕК-1" в размере 18 руб. 42 коп. за кг без указания состояния материала - жидкое либо порошкообразное.

Иная расценка указанным Постановлением либо иным нормативным актом не утверждена.

Согласовывая в локальном сметном расчете изменение порядка применения указанных расценок и объем используемых материалов, подрядчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему гражданскими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований принять во внимание претензии истца к ответчику относительно указанной в смете, утвержденной сторонами в 2015 году, цены "ВУПРОТЕК-1".

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности методики расчета в смете, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая спорный договор, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, согласно нормам гражданского законодательства размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре стоимость выполненных работ. Подписывая дополнительное соглашение от 03.02.2015 N 100/14-1 к договору от 14.05.2014 N 100/14, а также локальный сметный расчет N 2-1 к указанному соглашению, содержащий условие о размере стоимости "ВУПРОТЕК-1" из расчета 170 г/кв.м., истец выразил свое согласие на применение указанного расчета именно с учетом расхода "ВУПРОТЕК-1" 170 г/кв.м.

Таким образом, условие о стоимости "ВУПРОТЕК-1" определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием того либо иного расчета определения цены работ и материалов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части обоснования подлежащей оплате стоимости "ВУПРОТЕК-1", однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Иными словами, истец, принимая участие в формировании сметы, возражений относительно порядка применяемых расчетов не заявил, на включении в смету стоимости расхода именно жидкости "ВУПРОТЕК-1" в размере 600 г/кв.м не настоял с учетом того, что указанный расчет был включен в локальный сметный расчет N 2-1, утвержденный сторонами и действовавший до подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2015.

Кроме того, при составлении и подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015 истец также не заявил возражений относительно указанной в нем стоимости материала "ВУПРОТЕК-1".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на предъявление возражений относительно объема и цены выполненных работ после подписания сторонами без замечаний акта по форме КС-2 принадлежит не подрядчику, а заказчику (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Тогда как подрядчик, самостоятельно составляя акт выполненных работ, включает в его состав те объемы работ и их стоимость, которые, по его мнению, подлежат оплате заказчиком.

В материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик предъявлял заказчику акты КС-2, составленные с учетом объема использованного материала "ВУПРОТЕК-1", рассчитанного исходя из расхода 0,6 кг грамм на 1 кв.м., а заказчик отказал в принятии заявленного объема.

Равно как не представлено истцом первичной документации о приобретении и использовании при проведении работ спорного материала именно в виде жидкости, а также не подтвержден его вес и (или) объем (товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате и т.п.).

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять возражения относительно соответствующей договору цены и объема выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева