Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18850/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-31104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Костикова А.В. - доверенность от 30.09.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2015) ООО "Комфортавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.215 по делу N А56-31104/2015 (судья Семеновой И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Комфортавто"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (ОГРН:117847085036, место нахождения: 191040,г.Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.74, лит.А, пом.22Н(19), далее - заявитель, Общество, ООО "Комфортавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН:1027810354516, место нахождения: 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16, лит.А, далее - Комитет, административный орган) N Т-14-15 от 28.04.2015. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 03.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Кроме того, транспортное средство не использовалось Обществом в связи с заключенным договором аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга во главе с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга совместно с представителями СПб ГУ "Организатор перевозок" и инспектором ОГИБДД, проведенных в 10 час. 40 мин. по улице Типанова в Московском районе Санкт-Петербурга выявлено нарушение соблюдения ООО "Комфортавто" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Комфортавто" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером В 417 РР 178, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга N 13500 от 08.10.2013, выданного административным органом.

Водитель указанного транспортного средства Чичинюк Дмитрий Павлович, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак В 417 РР 178), в отсутствии на транспортном средстве цветографической схемы легкового такси.

Результаты проверки отражены в акте Межведомственной транспортной комиссии о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 03.03.2015 N Т 0005 с приложениями фотоматериалов.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2015 и составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N Т-14-15.

Постановлением от 28.04.2015 N Т-14-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

На основании подпункта 2, 3 статьи 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подп. "б" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании пункта 116 Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Комитет по транспорту действует в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 "О Комитете по транспорту".

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 М" 1263 "О Межведомственной транспортной комиссии Сани-Петербурга" проверочные мероприятия проводятся Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом по транспорту было выдано ООО "Комфортавто" разрешение N 13500 от 08.10.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (далее - разрешение) на указанное в материалах дела транспортное средство. Разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые подтверждают соответствие транспортного средства требованиям, установленным Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, соответственно, несут ответственность за нарушения указанного закона в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга N 13500 от 08.10.2013, выдано Комитетом ООО "Комфортавто", является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Обществом подпункта "б" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается материалами дела, в том числе актом от 03.03.2015 N Т 0005 с приложениями фотоматериалов; протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 N Т-14-15; договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2015 N б/н.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения был исследован административным органом и отражен в постановлении, а также получил оценку в решении суда, апелляционный суд с данными выводами согласен. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить инструктаж с работниками по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за действиями своих работников.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Комитета является правомерным.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых со ссылкой на статью 27.8 Кодекса об административных правонарушениях. Однако ссылка на статью 27.8 Кодекса об административных правонарушениях в данном случае не обоснованна, так как указанная норма регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые в ходе административного производства административным органом не производились. В связи с чем акт осмотра транспортного средства не требовался.

Довод Общества о недопустимости возбуждения административного дела на основании актов Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, поскольку статья 28.1 Кодекса об административных правонарушениях не содержит такого основания для возбуждения дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, в соответствии с которым основанием для возбуждения административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также ООО "Комфортавто" ссылается на то, что акты Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга не являются доказательствами по делу, в связи с чем вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, однако, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, не противоречит указанной выше норме и обоснованно учтен административным органом как достоверное доказательство, подтверждающее факт выявленного нарушения при рассмотрении административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства. Положения указанного Закона не подлежат применению при рассмотрении данного дела, так как он распространяет свое действие на проверочные мероприятия, в ходе проведения которых требуется взаимодействие органов государственного (муниципального) контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылками на договор аренды транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется путевой лист, выданный заявителем 03.03.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля ООО "Комфортавто" в целях, отличных от перевозки пассажиров легковым такси, предъявлено не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил.

В отсутствие нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены решения суда первой инстанции и отмены постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015 N Т-14-15, вынесенного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-31104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас