Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-8263/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А59-2791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-8263/2015

на решение от 17.08.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А59-2791/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 625 от 15.07.2015, служебное удостоверение N 0183282);

от ответчика - представитель Коткина А.Н. (доверенность N 1674 от 11.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ОАО "СМП") о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 70 627 руб. 68 коп.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ошибочное направление отзыва на иск и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции с указанием N дела А59-2792/2015, что послужило основанием для необоснованного вывода суда о признании ответчиком обстоятельств иска согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что сроки доставки груза ввиду поздней подачи заявки истцом, отсутствия свободного места на пароме и из-за нахождения судна в ожидании грузовой обработки, должны быть увеличены на все время задержки в пути следования. Также ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, в связи с чем полагает, что его вина в просрочке доставки груза по спорной накладной отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4524/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Взрывпром" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 70 627 руб.68 коп. Платежным поручением N 950 от 06.10.2014 ОАО "РЖД" оплатило ООО "Взрывпром" 70 627 руб.68 коп. пени и 2 835 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Считая, что просрочка доставки груза по дорожной ведомости N АН 361311, произошла по вине ответчика, поскольку в соответствии с календарным штемпелем на передаточной ведомости ответчик фактически принял груз 20.01.2014, а доставил и передал железнодорожному перевозчику 03.02.2014, т.е. за пределами нормативного срока доставки. Просрочка доставки грузов морским перевозчиком составила 6 суток, а оплаченные на основании указанного решения пени являются убытками общества, и обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине, которой допущена просрочка доставки груза (ст. 97 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30 ноября 2000 года), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по делу N А73-4524/2014 установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками составило 6 суток.

Таким образом, просрочка доставки грузов железнодорожным перевозчиком и морским перевозчиком в количестве 6 суток не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А73-4524/2014.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по перевозке грузов, что подтверждается судебным актом по делу N А73-4524/2014, однако в соответствии со ст. 75 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" сумма пени за просрочку доставки грузов взыскана с перевозчика, выдавшего груз грузополучателю, то есть с железной дороги.

В соответствии с Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) срок доставки грузов морским транспортом в каботаже при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Из материалов дела следует, что согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточные ведомости предъявлены ОАО "РЖД" морскому перевозчику 20.01.2014, нормативный срок доставки груза морским перевозчиком 24.01.2014, фактически груз предъявлен морским перевозчиком 03.02.2014.

Таким образом, с 21.01.2014 морской перевозчик несет ответственность за груз, переданный железнодорожным перевозчиком для перевозки морем.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом превышения нормативного срока доставки груза морским перевозчиком, суд правомерно счел требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой суммы пени за просрочку доставки грузов морем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку в установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. Доводы о представлении отзыва на иск и ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства с указанием неверного номера дела судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив иные доводы ответчика в подтверждение отсутствия вины в просрочке доставки груза, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-2791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко