Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7151/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А13-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-7737/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) о взыскании 18 265 руб. 81 коп., в том числе 17 614 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 N 342, 651 руб. 51 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 23.07.2015.

Определением суда от 05.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчик указывает, что земельный участок предоставлялся Обществу для строительства усадебного жилого дома. Жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию 30.04.2015. Полагает, что начисление арендной платы за период с 01.05.2015 необоснованно, поскольку с указанной даты Общество не использует земельный участок.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 342, в соответствии с которым Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял находящийся в федеральной собственности земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0501037:145, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, деревня Марфино, улица Садовая, для строительства усадебного жилого дома.

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду с 21.09.2012.

Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 21.09.2012 по 20.08.2013.

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора расчет и размер арендной платы определены в приложении 2 к договору.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что размер арендной платы, порядок расчета и перечисления пересматриваются Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно пункту 4.5 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Уведомлением от 03.02.2015 N 866 Арендодатель сообщил Арендатору об изменении арендной платы на 2015 год и установлении ее в размере 35 228 руб. 58 коп. в год, в том числе ежеквартальная арендная плата составляет 8807 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за I и II кварталы 2015 год, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок является федеральной собственностью.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы произведен Арендодателем в соответствии с положениями пунктов 6, 8 Правил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 17 614 руб. 30 коп., исковые требования Территориального управления правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.04.2015 и с указанной даты отсутствуют основания для взыскания арендной платы с Общества, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановление N 73, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства передачи в собственность иному лицу возведенного на земельном участке объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное Обществом вместе с пояснениями к апелляционной жалобе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 09.02.2015 по 23.07.2015 в общей сумме 651 руб. 51 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, Обществом в жалобе не приводится.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина