Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7211/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А13-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Капустина С.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 06/6422-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5367/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (место нахождения: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1; ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; далее - управление) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.03.2015 N 124/49-06-01 и незаконными действий должностного лица, вынесшего представление.

Решением суда от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов управления о совершении банком административного правонарушения, полагает, что суд первой инстанции незаконно не исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 24.09.2014 N 733-06Р Роспотребнадзор в период с 13.10.2014 по 11.11.2014 провел плановую выездную проверку деятельности банка по месту осуществления деятельности в Вологодской области на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что банком в нарушение статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по некоторым кредитным договорам не доведена до сведения потребителей информация о размере платы за подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", пакета услуг N 3 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)", включающих в себя возмещение страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссии за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в процентном отношении.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении банка составлены акт от 11.11.2014 N 49-06-01 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 N 126/49-06-01.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.03.2015 N 139/49-06-01, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Одновременно управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 26.03.2015 N 124/49-06-01, согласно которому председатель правления банка Дикусар О.О. обязан в месячный срок со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению и сообщить об этом в письменной форме.

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 26.03.2015 N 139/49-06-01 о назначении административного наказания.

Названное постановление в судебном порядке не оспорено, не отменено и не признано незаконным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в данном случае не дал оценку правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта нарушения им статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении представления от 26.03.2015.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 26.03.2015 N 139/49-06-01 банк обязан в установленный представлением срок принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, в том числе, обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на прекращение полномочий Председателя Правления НБ "ТРАСТ" (ОАО) Дикусара О.О., поскольку доказательств направления банком уведомления в адрес управления о передаче полномочий руководителя Банка от Дикусара О.О. иному лицу не имеется.

Оспариваемое представление вынесено в связи с осуществлением деятельности юридического лица НБ "ТРАСТ" (ОАО) и привлечением его к административной ответственности, поэтому смена руководства банка не влияет на законность требований управления по устранению причин и условий административного правонарушения.

В оспариваемом представлении отражено, что банку необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе, обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов