Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-45327/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-14140/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7"

по делу N А40-14140/12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 года,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. о признании недействительными сделок, заключенных с ответчиком Елисеевым О.В.

ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.205 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. от заявления о признании сделок должника недействительными с ответчиком Елисеевым О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.09.2015 года (согласно штампу Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие необходимых полномочий, поскольку вопрос об освобождении предыдущего конкурсного управляющего был решен судом 28.05.2015 года, после чего у заявителя возникла возможность обжаловать обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 10.03.215 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 13.03.2015 года.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Доводы заявителя о том, что будучи, назначенным конкурсным управляющим 28.05.2015, он только с этого момента получил право на обжалование указанного определения, в связи с чем к нему возможно применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного месячного срока, даже если исчислять его с даты назначения заявителя конкурсным управляющим (28.05.2015).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской N 307-ЭС15-1716 от 03.04.2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.Г. Мишаков