Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40388/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-93137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-93137/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-606) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройдор" (ОГРН 1047796943578)

к ООО "Промэнергетика" (ОГРН 1035004801919)

о взыскании 279 035,27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Фомагин А.В. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГЕТИКА" (далее -"Промэнергетика") о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2013 N 111 в размере 230 309,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 725,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промэнергетика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что задолженность была им погашена до принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением N 33 от 27.05.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 111 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СВАО, пос. Северный, мкр. 1, корп. 32, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории, согласно перечню и объемам работ, указанных в приложении 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.11.2013, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 230 309,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на погашение задолженности платежным поручением N 33 от 27.05.2015. не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик указанный довод не приводил, и в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 48 725,73 руб. за период с 16.12.2013 по 24.04.2015 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промэнергетика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-93137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев