Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-6531/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А82-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Скрябина А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-2578/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН 7606084643, ОГРН 1117606004251)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 7602012729, ОГРН 1027600838902), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем" (ИНН 7627029611, ОГРН 1067627025795)

о взыскании в солидарном порядке 3 087 427 руб. 20 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - истец, ООО "Фора") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - первый ответчик, ООО "ЯрКамп", заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - второй ответчик, ООО "ТЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем" (далее - третий ответчик, ООО "ЭкоСистем") о взыскании 3 087 427 руб. 20 коп. неустойки в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 взыскано с ООО "ЯрКамп" в пользу ООО "Фора" 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯрКамп" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и уменьшить ее до 44 604 руб. 71 коп.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соответствует 172 % годовых, что в 20 раз больше ставки рефинансирования. Кроме того, в материалы дела представлены кредитные договоры, подтверждающие, что размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства в месте нахождения ответчика был ниже двукратной ставки рефинансирования и составлял 9,5 % и 9,25 %. В данном случае, неустойка является обогащением кредитора, период просрочки является незначительным. Сам займодавец нарушил условия договора займа и предоставил заем в меньшем размере, чем определено в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения. Довод о превышении процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента, был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.

Другие ответчики отзывов на жалобу не представили.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец, другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, других ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО "Фора" (займодавец) и ООО "ЯрКамп" (заемщик) заключили договор займа N 1/ЯрКамп (далее - договор) (л.д.-19, 20) на сумму 25 000 000 руб., сроком возврата до 31.05.2013 включительно, договор займа является беспроцентным.

По пункту 4.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,78 % от неоплаченной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Фора" и ООО "ТЛК" 13.03.2013 заключили договор залога четырех автобусов, на общую сумму 25 000 000 руб. (л.д.-21, 22).

Стоимость предмета залога определена сторонами ориентировочно в пункте 1.3 договора залога и составила 20 000 000 руб., указано, что окончательно определяется как сумма, являющаяся рыночной стоимостью заложенного имущества, определяемой на момент реализации залога оценщиком.

В силу пункта 3.5 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере, определенном пунктом 1.2 договора.

Сроки действия договора залога не указаны.

04.03.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Фора" и ООО "ЭкоСистем" заключили договор поручительства N 1/ЯрКамп-п (л.д.-23-26).

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответственность поручителя является солидарной.

Сроки действия договора поручительства сторонами в договоре не указаны.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по займу между ООО "Фора" и ООО "ТЛК" заключен договор поручительства от 04.03.2013 N 2/ЯрКамп-п (л.д.-27-30).

Пунктом 1.5 договора определено, что ответственность поручителя является солидарной.

Сроки действия договора поручительства сторонами в договоре не указаны.

Истец перечислил ООО "ЯрКамп" во исполнение договора займа 22 688 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2013 N 195 (л.д.-31), а также возвратил ответчику излишне перечисленные 10 688 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 329 (л.д.-33).

ООО "ЯрКамп" вернуло ООО "Фора" денежные средства платежными поручениями от 03.06.2013 N 1034 на сумму 16 688 000 руб., от 24.06.2013 N 234 на сумму 6 000 000 руб., от 24.06.2013 N 235 на сумму 10 688 000 руб. (л.д.-32, 34, 35).

Истец, посчитав, что ООО "ЯрКамп" нарушило сроки возврата денежных средств по договору займа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в договоре займа, а также период просрочки заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа.

По расчету истца заявлена сумма в размере неустойки 3 087 427 руб. 20 коп. за период с 01.06.2013 по 23.06.2013.

Просрочка составила два дня (с 01.06.2013 по 02.06.2013) в части суммы 22 688 000 руб. и 21 день (с 03.06.2013 по 23.06.2013) в части суммы 6 000 000 руб.

Как ранее указывалось, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,78 % от неоплаченной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЯрКамп" заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ (л.д.-113-116).

В подтверждение своей позиции ответчик представил договоры об овердрафтном кредите и об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2012, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом были установлены банком для ответчика 9,25 % и 9,5 % годовых (л.д.-148-161).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что просрочка является минимальной, а также непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие неисполнения в срок обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения указанного вывода суда о снижении размера неустойки до этого размера.

В силу пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе однозначно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, характер договора займа и, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-2578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева