|
05 октября 2015 г.
|
Дело N А82-2578/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя первого ответчика Скрябина А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-2578/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН 7606084643, ОГРН 1117606004251)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 7602012729, ОГРН 1027600838902), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем" (ИНН 7627029611, ОГРН 1067627025795)
о взыскании в солидарном порядке 3 087 427 руб. 20 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - истец, ООО "Фора") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - первый ответчик, ООО "ЯрКамп", заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - второй ответчик, ООО "ТЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем" (далее - третий ответчик, ООО "ЭкоСистем") о взыскании 3 087 427 руб. 20 коп. неустойки в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 взыскано с ООО "ЯрКамп" в пользу ООО "Фора" 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ЯрКамп" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и уменьшить ее до 44 604 руб. 71 коп.
По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соответствует 172 % годовых, что в 20 раз больше ставки рефинансирования. Кроме того, в материалы дела представлены кредитные договоры, подтверждающие, что размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства в месте нахождения ответчика был ниже двукратной ставки рефинансирования и составлял 9,5 % и 9,25 %. В данном случае, неустойка является обогащением кредитора, период просрочки является незначительным. Сам займодавец нарушил условия договора займа и предоставил заем в меньшем размере, чем определено в договоре.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения. Довод о превышении процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента, был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.
Другие ответчики отзывов на жалобу не представили.
Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения.
Истец, другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, других ответчиков по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО "Фора" (займодавец) и ООО "ЯрКамп" (заемщик) заключили договор займа N 1/ЯрКамп (далее - договор) (л.д.-19, 20) на сумму 25 000 000 руб., сроком возврата до 31.05.2013 включительно, договор займа является беспроцентным.
По пункту 4.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,78 % от неоплаченной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Фора" и ООО "ТЛК" 13.03.2013 заключили договор залога четырех автобусов, на общую сумму 25 000 000 руб. (л.д.-21, 22).
Стоимость предмета залога определена сторонами ориентировочно в пункте 1.3 договора залога и составила 20 000 000 руб., указано, что окончательно определяется как сумма, являющаяся рыночной стоимостью заложенного имущества, определяемой на момент реализации залога оценщиком.
В силу пункта 3.5 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере, определенном пунктом 1.2 договора.
Сроки действия договора залога не указаны.
04.03.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Фора" и ООО "ЭкоСистем" заключили договор поручительства N 1/ЯрКамп-п (л.д.-23-26).
В соответствии с пунктом 1.5 договора ответственность поручителя является солидарной.
Сроки действия договора поручительства сторонами в договоре не указаны.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по займу между ООО "Фора" и ООО "ТЛК" заключен договор поручительства от 04.03.2013 N 2/ЯрКамп-п (л.д.-27-30).
Пунктом 1.5 договора определено, что ответственность поручителя является солидарной.
Сроки действия договора поручительства сторонами в договоре не указаны.
Истец перечислил ООО "ЯрКамп" во исполнение договора займа 22 688 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2013 N 195 (л.д.-31), а также возвратил ответчику излишне перечисленные 10 688 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 329 (л.д.-33).
ООО "ЯрКамп" вернуло ООО "Фора" денежные средства платежными поручениями от 03.06.2013 N 1034 на сумму 16 688 000 руб., от 24.06.2013 N 234 на сумму 6 000 000 руб., от 24.06.2013 N 235 на сумму 10 688 000 руб. (л.д.-32, 34, 35).
Истец, посчитав, что ООО "ЯрКамп" нарушило сроки возврата денежных средств по договору займа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в договоре займа, а также период просрочки заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа.
По расчету истца заявлена сумма в размере неустойки 3 087 427 руб. 20 коп. за период с 01.06.2013 по 23.06.2013.
Просрочка составила два дня (с 01.06.2013 по 02.06.2013) в части суммы 22 688 000 руб. и 21 день (с 03.06.2013 по 23.06.2013) в части суммы 6 000 000 руб.
Как ранее указывалось, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,78 % от неоплаченной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЯрКамп" заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ (л.д.-113-116).
В подтверждение своей позиции ответчик представил договоры об овердрафтном кредите и об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2012, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом были установлены банком для ответчика 9,25 % и 9,5 % годовых (л.д.-148-161).
Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законода
