Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10948/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-9534/2015 (судья Салиева Л.В.)

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 России по Республике Башкортостан, ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению 28.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2140280475212 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Заптехстрой" (далее - общество "Заптехстрой", общество) в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования указанной записи (л.д.7-11).

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, из дословного содержания справок Инспекции следует, что буквально с момента регистрации 04.08.2008, а не с 10.07.2012, как это указывает суд первой инстанции, общество не предоставляло бухгалтерскую отчетность, и не имело открытых счетов в кредитных учреждениях. Между тем указанные сведения опровергаются представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: копиями кредитного договора N 70-7044/11-0-1012313 и отчетностью общества, представленной им при получении заемных средств. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у Торжокского ОСБ сведений о счетах, принадлежащих обществу "Заптехстрой", из которых было бы установлено наличие открытых счетов у общества вплоть до 14.08.2014. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что сведения о счетах юридического лица являются охраняемой законом банковской тайной и могут предоставляться только определенному кругу лиц, в который заявитель не входит.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) к порядку опубликования сообщения о предстоящем исключении общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ, также не соответствует действительности, поскольку суду не был представлен оригинал журнала "Вестник государственной регистрации", содержащий спорную публикацию, равно как и не дана правовая оценка факту нарушения установленного законом срока опубликования решения Инспекции о предстоящем исключении; в публикации отсутствует информация об адресе направления заинтересованными лицами заявления в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку правовым последствием внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности является прекращение всех обязательств юридического лица, в данном случае - обязательств общества "Заптехстрой" по погашению долга по кредитному договору N 70-7044/11-0-1012313, в связи с чем к Фонду, исполнившему обязательство должника перед кредитором как поручителем, права требования исполненного, а также права, обеспечивающие это обязательство (залог) не могут перейти, так как они прекращены, следуя судьбе основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку регистрирующим органом соблюден установленный законом порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Фонд, Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Инспекция в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Фонда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, в ЕГРЮЛ 04.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086915000864.

20.12.2011 общество "СоюзСтрой" переименовано в общество "Заптехстрой".

10.07.2012 в связи с изменением юридического адреса общество "Заптехстрой" поставлено на учет в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан по месту нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зелинского, д. 4 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.48-59).

На основании справок от 14.01.2014 N 5464/10-о, N 5464/10-с об отсутствии у общества "Заптехстрой" открытых банковских счетов и непредставлении с момента постановки на налоговый учет налоговой и бухгалтерской отчетности (л.д. 65, 66), регистрирующий орган 31.01.2014 принял решение N 275 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ (л.д.64).

Сведения о принятии решения от 31.01.2014 N 275 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5 (465) от 05.02.2014/9 (л.д.69).

28.05.2014 в реестр внесена запись N 2140280475212 об исключении общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д.48).

Фонд, ссылаясь на несоответствие закону решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также его последующих действий по исключению общества из ЕГРЮЛ, нарушение ими его прав и законных интересов как кредитора общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что общество "Заптехстрой" было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ лишь по формальным признакам, между тем на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий общество свою деятельность фактически не прекратило, о чем свидетельствует наличие в отношении него неоконченного исполнительного производства.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на соблюдение установленным действующим законодательством срока и процедуры исключения общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; сведениями о возбуждении в отношении общества "Заптехстрой" исполнительного производства Инспекция не располагала (л.д.90-91).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации порядка, указав, что Фонд имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы. Между тем заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный законом срок. Также судом первой инстанции указано на недоказанность Фондом осуществления обществом "Заптехстрой" хозяйственной деятельности в период, предшествующий его исключению из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из справок регистрирующего органа от 14.01.2014 N 5464/10-о, N 5464/10-с следует, что общество "Заптехстрой" с момента постановки на налоговый учет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставляло; по данным ЕГРН сведениями об открытых обществом "Заптехстрой" банковских счетах Инспекция не располагает.

В опровержение сведений о том, что отчетность не предоставлялась с момента постановки общества на налоговый учет, Фондом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2011 год, с отметкой о получении их Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 01.03.2011 и 16.05.2011 (л.д.110-112). Также заявителем указано на принадлежность исключенному юридическому лицу счета N 40702810163320000755 в Торжокском ОСБ N 2596, на который ему в 2011 году были предоставлены кредитные средства.

Оценив данные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют о предоставлении последней бухгалтерской отчетности в 2011 году и не опровергают сведения о непредоставлении обществом "Заптехстрой" документов отчетности в течение последних 12 месяцев от даты составления справки.

В этой же связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Фондом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области сведений о принадлежащих обществу "Заптехстрой" счетах, поскольку такие сведения не будут являться относимыми к значимому для разрешения спора периоду.

Из справки регистрирующего органа от 14.01.2014 N 5464/10-с следует, что общество "Заптехстрой" в течение последних 12 месяцев не имело открытых банковских счетов, не осуществляло операций по счетам.

Сведений об открытых банковских счетах у общества "Заптехстрой" и движении денежных средств по счетам материалы дела не содержат.

При наличии такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что наличие у общества неоконченного исполнительного производства, задолженности по кредитному договору не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим достаточно наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

В связи с этим отклоняются ссылки Фонда на судебный акт суда общей юрисдикции, неоконченное исполнительное производство, подтверждающие наличие задолженности общества перед кредитором.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно установил, что процедура исключения общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Инспекцией проведена в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации, в частности, решение о предстоящем исключении общества из реестра принято Инспекцией 31.01.2014, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 05.02.2014; публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении общества "Заптехстрой" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2014.

Непоступление в течение трех месяцев с даты публикации заявлений заинтересованных лиц послужило основанием для исключения общества "Заптехстрой" из государственного реестра.

При таких обстоятельствах, административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации к порядку опубликования сообщения о предстоящем исключении общества "Заптехстрой" из ЕГРЮЛ судом не принимаются с учетом следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии (скриншота) страницы журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5 (465) от 05.02.2014/9 (л.д.69), публикация содержит реквизиты решения, наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом трехмесячный срок направления претензий установлен законом.

Указанная информация получена путем обращения к официальному интернет-сайту журнала "Вестник государственной регистрации" http://www.vestnik-gosreg.ru., является общедоступной, в связи с чем необходимость представления Инспекцией в материалы дела подлинника указанного журнала отсутствовала.

Адрес Инспекции, по которому заинтересованные лица могут направить возражения, вопреки доводам жалобы, указан в публикации.

Особенностью публикации сообщений регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является размещение объявлений с их разделением на субъекты Российской Федерации и регистрирующие органы. При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений не размещаются с их повторением в каждом сообщении, а публикуются единожды в начале соответствующего раздела журнала, что соответствует требованиям пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушен срок публикации об исключении общества из числа действующих юридических лиц, является несостоятельным в силу следующего.

Закон о регистрации не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.08.2005 NЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

Учитывая, что в рассматриваемом случае 01.02.2014 и 02.02.2014 являлись выходными днями, решение от 31.01.2014 N 275 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в установленные законом сроки - 05.02.2014.

Также судом первой инстанции правильно указано на непредставление заявителем доказательств того, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю в момент исполнения обязательства должника. Согласно представленному подателем жалобы платежному поручению N 411 обязательство по договору поручительства исполнено Фондом 28.04.2015, то есть почти через год после исключения основного должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, на дату совершения Инспекцией оспариваемых регистрационных действий Фонд кредитором общества "Заптехстрой" не являлся.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали доказательства осуществления обществом своей деятельности, а также отсутствовали заявления заинтересованных лиц, установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалобы отказано относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению юридического лица о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 1 500 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением от 14.08.2015 N 809 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2015 N 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко