Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9193/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-19691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-19691/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Фудс" (ОГРН 1063460053744, ИНН 3446021300, 400019, ул. Слесарная, д. 12, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11)

о взыскании 79636 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт -Фудс" (далее ООО "Лайт-Фудс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о расторжении договора поставки продовольственных товаров N 1046 от 25.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании основного долга в размере 4 009 880,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79636 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 009 880,30 руб. в связи с полным погашением задолженности после подачи иска.

Определением от 15.06.2015 судом производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки продовольственных товаров N 1046 от 25.04.2014 и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов ООО "Лайт-Фудс" в рамках настоящего дела, между истцом и ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" был заключен договор об оказании юридических услуг N 07/04-2015 от 06.04.2015.

В рамках возникших правоотношений исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Лайт-Фудс", подтверждены материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.04.2015.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке ответчиком не представлено.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов является несоразмерной при цене иска 79636 руб., поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска. Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат, а не стоимости иска.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание установленные в Волгоградской области расценки юридических услуг, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и составление искового заявления; подготовка заявления об уточнении размера иска; участие в судебных заседаниях- 15.06.2015, 09.07.2015, 13.07.2015, 16.07.2015; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50000 руб.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-19691/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина