Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17187/07

г. Москва

28 декабря 2007 г.

Дело N А40-30479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Короткин О.Н. по дов. от 14.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 г. по делу N A40-30479/07-23-287, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации

к ответчику: ЗАО "Концерн Информационных Технологий"

о взыскании 2 757 079,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Концерн Информационных Технологий" о взыскании 3 369 760,88 руб., в том числе 2 645 760 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 09-0171 -Д от 01.04.05г. и неустойки за просрочку платежа в размере 2.645.760 рублей, 576.000 руб. выплаченный аванс, 148.000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец изменил частично исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 2.645.760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005 г. по 24.07.2007 г. в размере 111.319,39 руб., расторгнуть государственный контракт от 01.04.2005 г. N 09-01 71-Д. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением суда исковые требования были частично удовлетворены и суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.319 руб. 39 коп. и неустойку в размере 427.279руб.99 коп.

В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование этого указывается, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания аванса, поскольку аванс был возвращен истцу по первому его требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл. Суд на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 01 апреля 2005 г. N 09-0171-Д. в соответствии с которым истец Пенсионный Фонд Российской Федерации поручает, а ответчик ЗАО "Концерн Информационных Технологий" принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке технологии построения аналитических таблиц по формализованным документам, согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта от 01 апреля 2005 г. N09-0171-Д.

Во исполнение условий государственного контракта от 01 апреля 2005 г. истец перечислил 13 апреля 2005 г. на счет ответчика авансовый платеж в размере, определенном подпунктом 4.1. пункта 4 контракта в сумме 576.000 руб.. что подтверждается платежным поручением N 931 от 11 апреля 2005 г.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 данного контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата перечисления авансового платежа.

Согласно календарному плану срок завершения первого этапа выполнения работ -31 мая 2005 г., второго этапа-26 августа 2005 г. В то же время судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 контракта за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу исполнитель выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Неустойкой(пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(ст.ЗЗО ГК РФ).Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы не выполнены то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период 31.05.2005 г. по 01.06.2007 г.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком обязательств снизил ее размер до 427 279,99 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что части требования о расторжении договора исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Из расчета процентов, представленного истцом видно, что они начислены за период с 13.04.05г.( дата перечисления аванса) по 24.07.2007 г. в сумме 111 319 руб. 39 коп. Вместе с тем, как видно из материалов дела данные денежные средства добровольно были возвращены ответчиком истцу 25.07.2007 г. платежным поручением N 947 при получении искового заявления истца. Каких-либо доказательств того, что ответчиком ранее получалась претензия истца с требованием возвратить аванс из материалов дела не усматривается. Ссылка истца на уведомление от 26.02.2007 г.(л.д.58) несостоятельно, поскольку доказательств, что данным отправлением направлялась именно претензия, суду не представлено. Сам ответчик получение претензии отрицает. При таких обстоятельствах и учитывая, что аванс был возвращен ответчиком при получении искового заявления в разумные сроки, а стороны в судебном заседании согласились с расторжением договора с момента получения ответчиком искового заявления, апелляционный суд находит, что у ответчика отсутствовало неправомерное удержание, уклонение от возврата суммы аванса, а поэтому законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется. В этой связи суд находит, что решение в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. На основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.10.2007 г. по делу N А40-30479/07-23-287 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Концерн Информационных Технологий" в пользу Пенсионного фонда РФ неустойку в размере 427279 руб.99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Концерн Информационных Технологий" в доход федерального бюджета 4228 руб.57 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н. Овчинникова