Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-4477/15

город Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А14-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Бирюковой И.В., доверенность N 03-17/16927 от 31.10.2014, Тарасова Р.С., доверенность N 03-17/00018 от 12.01.2015; Камыниной С.Н., доверенность N 03-17/13549 от 09.09.2015; Заниной О.П., доверенность N 03-17/13548 от 09.09.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис": Корчагина О.В., доверенность б/н от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-4861/2013 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1103668003097 ИНН 3665076774) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 10-24/75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 10-24/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового от 18.12.2012 N 10-24/75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46 026 727 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 524 253,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройИнвестСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что поскольку на Обществе лежала обязанность предоставить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты в ходе налоговой проверки, то представление Обществом документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, только при рассмотрении дела в суде не является основанием для отмены решения налогового органа. Руководителем Общества не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; по мнению налогового органа, документы были утрачены по вине руководства организации в связи с необеспечением безопасности их хранения. Инспекция ссылается, что ООО "СтройИнвестСервис" не были восстановлены указанные документы на стадии досудебного разбирательства. Указанное, по мнению налогового органа, необходимо расценивать как воспрепятствование и противодействие проведению налогового контроля.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что отсутствуют доказательства, что изъятые копии и, соответственно копии, представленные в материалы дела и принятые судом в качестве доказательств, соответствуют подлинникам счетов-фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, о необоснованности налоговых вычетов Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО ТД "Курс" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отчетность не представляло, указанным контрагентом не представлены копии счетов-фактур, а только акты и накладные;

- ООО "ТФ "Инкор" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило, движение по расчетному счету приостановлено, организация не находится по юридическому адресу, счет-фактура не представлена;

- ООО "СМП-777", согласно данным ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 15.04.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- ООО "Каскад" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представило, отчетность не представлялась с момента постановки на учет в налоговом органе, по адресу регистрации не находится.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что указанные контрагенты не могли направить в адрес Общества соответствующие документы и копии документов от имени указанных контрагентов не могут подтверждать позицию Общества.

Также Инспекция ссылается, что по взаимоотношениям с ООО "Р-Агро" и ООО "Фаворит" доначисление НДС не производилось.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судебными актами Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-385/2012 договор купли-продажи от 15.03.2010, заключенный контрагентом Общества - ООО "ТФ "Инкор" с ООО "ИСО ИнвестСтрой", признан недействительным. Поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора от 15.03.2010, в дальнейшем было реализовано ООО "ТФ "Инкор" ООО "СтройИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 24.03.2010), то, по мнению налогового органа, указанная сделка также является недействительной и влечет обязанность по восстановлению сумм НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и пояснений Общества на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 N 10-22/72.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 18.12.2012 N 10-24/75, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 904 469 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 18.12.2012 в размере 7 274 535 руб., доначислен НДС в размере 49 526 065 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, которые связаны с оценкой правомерности применения Обществом налоговых вычетов в отсутствие первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что в налоговых декларациях за 2010 год вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) заявлены в размере 24 212 930 руб., при этом документами, поступившими от контрагентов Общества по запросам налогового органа (ООО "Промышленный комбинат строительных материалов", ООО "Су-12", ООО "Идеалстрой", ООО "Вест", ООО "Агростройинвест", ООО "Вектор Плюс"), и документами, представленными налогоплательщиком (по контрагентам: ООО "Вега", ООО "Термокапитал"), в указанном периоде вычеты подтверждены на сумму 2 368 762 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности вычетов за 2010 год в размере 21 844 168 руб.

В налоговых декларациях за 2011 год вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) заявлены в размере 32 852 708 руб., при этом документами, поступившими от контрагентов Общества по запросам налогового органа (ООО "Промышленный комбинат строительных материалов", ООО "Су-12", ООО "Идеалстрой", ООО "Вест", ООО "Агростройинвест", ООО "Вектор Плюс", ООО "Полиформ", ООО "Инвест-Сервис", ООО "Сириус", ООО "ТехноСтройСервис", ООО "Сизиф", ООО "СД-Групп", ОАО "Литмашприбор", ООО "Юкон", ООО "Метабо Евразия", ООО "Регион-А", ООО ПК "Воронежпластокно"), и документами, представленными налогоплательщиком (по контрагентам: ООО "Вега", ООО "Термокапитал", ЗАО "Вестмет-Воронеж", ООО ТД "Протэк", ООО "Сквирел Имола Керамика-Воронеж"), в указанном периоде вычеты подтверждены на сумму 5 170 811 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности вычетов за 2011 год в размере 27 681 897 руб.

В оспариваемом решении отмечено, что ООО "СтройИнвестСтрой" право на налоговые вычеты в остальном размере документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 49 526 065 руб., в том числе: за 2010 год - 21 844 168 руб.; за 2011 год - 27 681 897 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02563 из оспариваемого решения Инспекции исключено привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 9 904 469 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СтройИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "СтройИнвестСтрой" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, начав выездную налоговую проверку, Инспекция, в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества направила требование от 04.07.2012 о предоставлении документов.

На указанное требование Обществом представлен ряд документов, между тем, налоговым органом установлено непредставление Обществом следующих документов: главных книг, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы, ордера по всем бухгалтерским счетам), регистров налогового учета, книг покупок и продаж, полученных и выданных счетов-фактур, актов выполненных работ, полученных от подрядчиков, товарных накладных полученных от поставщиков, выписок по всем расчетным счетам с платежными поручениями, расходных и приходных кассовых ордеров за 2010, 2011 годы.

При этом Обществом представлена справка отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу о том, что 08.09.2012 из автомобиля "Шевроле Ланос", неустановленное лицо совершило кражу сумки, в которой находились в том числе, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвестСервис", принадлежащие гр. Коростелину А.Ю., по данному факту возбуждено уголовное дело N 12123775.

Налоговым органом в ходе проверки получено письмо отдела полиции N 2 от 08.11.2012 N 20820, согласно которому похищена следующая документация: регистры бухгалтерского учета, документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика, документы по учету денежных средств, документы по расчетам с подотчетными лицами, документы по учету труда и заработной платы, документы по учету расчетов с контрагентами, документы по учету товарно-материальных ценностей, документы по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, документы по учету расходов с учредителями, прочие бухгалтерские регистры, журнал учета выданных доверенностей за 2010-2012 годы.

В связи с непредставлением Обществом истребуемых документов проверка правильности формирования базы для исчисления НДС и обоснованности применения налоговых вычетов проведена на основании документов, представленных контрагентами в рамках встречных проверок, а также первичных документов (актов приемки выполненных работ), представленных Обществом. Сумма вычетов по НДС, подтвержденная документально, определена налоговым органом в размере 7 539 573 руб., сумма вычетов по декларациям Общества за проверяемые периоды составила 57 065 638 руб., в связи с чем налоговым органом выявлено расхождение на сумму 49 526 065 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Обществом в материалы дела представлены, в том числе, копии счетов-фактур, журналов полученных счетов-фактур, восстановленные договоры, книги покупок, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подтверждающие вычеты по НДС на сумму 46 026 620 руб., в том числе за 2010 год - 18 554 828 руб., за 2011 год - 27 471 792 руб.

Поскольку налоговому органу было известно об утрате Обществом документов и об обстоятельствах их утраты, а также то, что уважительность причин непредставления документов подтверждена решением УФНС России по Воронежской области, отменившим решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ по мотивам отсутствия вины Общества в непредставлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговые вычеты, заявленные в 2010 и 2011 годах, могут быть подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе: копиями счетов-фактур, копиями журналов полученных счетов-фактур, экземплярами товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, полученных от контрагентов Общества по просьбе последнего, восстановленными книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета, данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров, работ, услуг, установил, что они соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Оценив указанные доказательства, учитывая наличие первичных учетных документов и счетов-фактур, а также отражение спорных счетов-фактур в книгах покупок и журналах учета счетов-фактур, факты безналичных расчетов за приобретенные Обществом товары работы, услуги, то обстоятельство, что использование приобретенных товаров работ услуг для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности права ООО "СтройИнвестСтрой" на спорные суммы налоговых вычетов.

Судом первой инстанции, с учетом представленных Обществом документов, установлена сумма НДС, подлежащая вычету за 2010-2011 годы на основании счетов-фактур контрагентов: ОАО "Альфа-Банк", Акционерный коммерческий банк "Форштатд", ООО "ТФ "Инкор", ООО ТД "Курс", ООО "Атлант", ООО "Металлинвест Плюс", ООО "Мегаоптторг", ООО "Гранит+", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ТехКомплект", ООО "Торговый Дом ММК", ООО "Фаворит", ООО "Р-Агро", ООО "Инстор", ООО "Строительно-монтажное предприятие-777", ООО "Звезда", ООО "Гелиус", ООО "Сигма", ООО "ТеплоКомплекс", ООО "Профиль Черноземья", ООО "СтройАгроТранс", ООО "Вилтек", ООО "Арсенал", ООО "Атмосфера", ООО "Торговый Дом Гекса", ООО "Каскад", ООО "Стройсервис", ООО "Нью Трейд", ООО "Металлопрофиль", ООО "АкваМаркет", ООО "Сириус", ООО "Строй-Гефест".

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налогового вычета за спорный период, суду не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку представление документов в виде заверенных стороною копий соответствует положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Инспекцией в обоснование своей позиции в данной части не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "СтройИнвестСервис" заверенных копиях документов.

С Заявлениями о фальсификации доказательств Инспекция в суд не обращалась.

Признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества (ООО Каскад", ООО ТД "Курск", ООО "ТФ "Инкор", ООО "СМП-777" имеют признаки недобросовестных хозяйствующих субъектов, ввиду того, что отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, документы по встречной проверке Инспекции не представили суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности Общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Довод налогового органа об отсутствии возможности представления копий документов указанными контрагентами в адрес Общества носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что по взаимоотношениям с ООО "Р-Агро" и ООО "Фаворит" доначисление НДС не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Счета-фактуры указанных контрагентов зарегистрированы в книгах покупок, восстановленных Обществом.

Довод налогового органа о необходимости восстановления Обществом НДС по сделке с ООО "ТФ "Инкор", поскольку судебными актами Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-385/2012 договор купли-продажи от 15.03.2010, заключенный контрагентом Общества - ООО "ТФ "Инкор" и ООО "ИСО ИнвестСтрой", признан недействительным, а спорное имущество являющееся предметом договора от 15.03.2010, в дальнейшем было реализовано ООО "ТФ "Инкор" ООО "СтройИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 24.03.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-385/2012 определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении требований о признании договора, заключенного Обществом и ООО "ТФ "Инкор" 24.03.2010, недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-4861/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-4861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова