Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9712/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А70-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9712/2015, 08АП-9993/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заявитель), а также индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича (далее - предприниматель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 по делу N А70-2708/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Департамента

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, заинтересованное лицо, Учреждение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. и Усановой Н.Г.,

о признании незаконным решения от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета", о признании незаконным решения от 26.08.2014 N 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Горностаев Д.А. по доверенности N 264/08-3-Д от 11.12.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. - Гордиенко Н.В. по доверенности N 72АА0769982 от 24.06.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Усановой Н.Г. - Гордиенко Н.В. по доверенности N 72АА0691328 от 13.04.2015 сроком действия 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области о признании незаконными решений от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета" и от 26.08.2014 N 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. и Усанова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пересечение контура сооружения с границей земельного участка не является основанием для приостановления (отказа в осуществлении) кадастрового учета, и на то, что внесение изменений в кадастровые сведения о сооружении не ставится в зависимость от месторасположения границ земельного участка. Суд первой инстанции указал, что вопрос о расположении находящейся в собственности Усанова Г.И. автостоянки частично за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка должен решаться иными способами, но не путем оспаривания кадастрового учета измененных характеристик площади автостоянки в сторону увеличения.

Суд первой инстанции отметил, что заявленными в данном случае требованиями Департамент, по сути, оспаривает зарегистрированное право собственности Усанова Г.И. на автостоянку в той части, на которую увеличилась ее площадь, что свидетельствует об избрании Департаментом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 отменить.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, Департамент настаивает на том, что в представленных документах сведения в отношении спорного сооружения не соответствуют сведениям, которые содержались в государственном кадастре недвижимости и зарегистрированы в ЕГРП, а также кадастровым сведениям о расположении автостоянки на земельном участке, а также на том, что изменение площади объекта сооружения в сторону увеличения является основанием для приостановления кадастрового учета. Также Департамент ссылается на то, что в результате принятия решения об учете изменений объекта недвижимости сооружение оказалось за границами земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, что свидетельствует о наличии противоречий относительно представленных сведений о площади автостоянки сведениям, которые содержались в ГКН и ЕГРП, а также сведениям о расположении автостоянки на земельном участке, предоставленном предпринимателю.

Кроме того, по мнению заявителя, до подачи самостоятельного иска об оспаривании права собственности индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. на автостоянку необходимо определить законность изменения площади автостоянки на основании решения органа кадастрового учета, поэтому в данном случае Департаментом правильно избран способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без его отмены по существу, ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что Департаментом пропущен процессуальный срок обжалования соответствующих решений Учреждения, поскольку об изменении кадастровых сведений объекта учета заявителю стало известно еще в июне 2013 года и в марте 2014 года соответственно, в связи с вручением Департаменту кадастрового паспорта соответствующего объекта учета.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения должен быть установлен факт наличия у Усанова Г.И. законных оснований для обращения с заявлением о внесении изменений в объект учета. По мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно не указал в решении, что Усанов Г.И. являлся законным собственником объекта - сооружение (автостоянка) площадью 6 248 кв.м. до изъятия части земельного участка, в связи с чем реконструкция автостоянки в 2001 году была связана с принудительным изъятием части земельного участка для муниципальных нужд, что привело к уменьшению её площади. Также предприниматель настаивает на том, что вывод суда о том, что изменение в ГКН площади автостоянки привело к тому, что площадь автостоянки стала больше площади предоставленного предпринимателю земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамента не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представитель Усанова Г.И. и Усановой Н.Г. в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе третьего лица и в письменном отзыве на жалобу Департамента, просил изменить решение суда первой инстанции только в указанной предпринимателем части, не отменяя его по существу.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на жалобу Департамента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2003 году на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2003 третье лицо Усанов Г.И. имел в собственности сооружение (автостоянку) общей площадью 3731, 2 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д.118, корп.1, сооружение 1.

В 2005 году автостоянка площадью 3731, 2 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0110001:680.

В период 2009-2011 годов Департаментом сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Усанову Г.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368 площадью 4040 кв.м. под размещение вышеуказанной автостоянки и нежилых строений (решение от 16.03.2011 N 804-з - т.1 л.д.53-54, договор от 27.06.2011 N 23-10/1024 - т.1 л.д.55-59).

В дальнейшем, а именно 09.08.2012 Усанов Г.И. представил в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области уточненный технический план автостоянки, согласно которому площадь соответствующего сооружения составила 5494,7 кв.м.

На основании данных документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области вынесло решение от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета", которым внесла соответствующие изменения в характеристики автостоянки, в том числе, ее площади, которая стала равной 5494,7 кв.м.

В дальнейшем, а именно 24.07.2014 Усановым Г.И. зарегистрировано право собственности на автостоянку с кадастровым номером 72:23:0110001:680 площадью 5494,7 кв.м.

В августе 2014 года Усанов Г.И., как собственник указанного выше объекта недвижимости, осуществил раздел автостоянки, в связи с чем обратился в Учреждением с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.08.2014 N 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости".

В соответствии с данным решением в реестр внесены сведения о двух объектах с наименованием "автостоянка" площадью 4582,3 кв.м. и 912,4 кв.м (общая - 5494,7 кв.м.). Новым объектам присвоены кадастровые номера 72:23:0110001:19410 и 72:23:0110001:19409, а статус преобразуемого объекта с кадастровым номером 72:23:0110001:680 изменился на "архивный".

Как указывает заявитель, изменение в ГКН площади автостоянки с 3731, 2 кв.м на 5494,7 кв.м. привело, в том числе, и к тому, что площадь автостоянки стала больше площади вышеуказанного земельного участка 72:23:0110001:368, который был предоставлен Усанову Г.И. под эту автостоянку и нежилые строения.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Департамента по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, поскольку в установленном порядке Усанову Г.И. не предоставлялся дополнительный земельный участок под размещение указанных выше объектов общей площадью 5494,7 кв.м., Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Департаментом оспаривается законность решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета" и от 26.08.2014 N 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости", в соответствии с которыми в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении сооружения (автостоянки) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д.118, корп.1, сооружение 1, внесены изменения в характеристики площади, которая стала равной 5494,7 кв.м., а также внесены сведения о двух объектах с наименованием "автостоянка" площадью 4582,3 кв.м. и 912,4 кв.м (общая - 5494,7 кв.м.) в результате раздела одного объекта, указанного выше.

Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что изменение площади объекта сооружения в сторону увеличения и пересечение границами сооружения (автостоянки) границ предоставленного под него земельного участка является основанием для приостановления кадастрового учета, а также к тому, что изменение площади сооружения нарушает права Департамента по распоряжению земельными участками, поскольку указанное изменение привело к выходу сооружения за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:368, предоставленного предпринимателю в аренду.

Вместе с тем, Департаментом необоснованно не учтено следующее.

Так, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую ссылается Департамент и которая устанавливает порядок приостановления осуществления кадастрового учета, пересечение контура сооружения с границей земельного участка не является основанием для приостановления кадастрового учета.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на положения которого Департамент ссылается в апелляционной жалобе, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Таким образом, осуществление кадастрового учета по внесению изменений в кадастровые сведения не приостанавливается при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Иное положение противоречило бы самой сути регистрационного действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра.

Кроме того, пересечение контура сооружения с границей земельного участка, предоставленного под такое сооружение, в силу положений статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является основанием и для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом относительно довода заявителя о нарушении обозначенными выше изменениями сведений государственного кадастра недвижимости прав Департамента по распоряжению земельными участками суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о расположении находящейся в собственности Усанова Г.И. автостоянки частично за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка фактически затрагивает право собственности предпринимателя на соответствующий объект, поэтому должен разрешаться в специальном порядке, в рамках искового производства.

Так, в качестве восстановления нарушенных прав Департамент просит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области восстановить в кадастре сведения о площади автостоянки 3731, 2 кв.м, сняв с учета автостоянку площадью 5494,7 кв.м.

Вместе с тем, 24.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Усановым Г.И. зарегистрировано право собственности на автостоянку с кадастровым номером 72:23:0110001:680 площадью 5494,7 кв.м.

Иными словами, заявляя обозначенное выше требование, Департамент фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Усанова Г.И. на автостоянку в той части, в которой ее площадь увеличилась после внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с решением от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета".

В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе рассматривать спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае Усанов Г.И., как собственник сооружений общей площадью 5494,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д.118, корп.1, сооружение 1, настаивает на том, что изменение площади в ГКН осуществлено на законных основаниях и не привело к увеличению площади сооружения по сравнению с площадью предоставленного под него земельного участка и к нарушению прав Департамента.

Иными словами, в данном случае требование Департамента о признании незаконными решений от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета" и от 26.08.2014 N 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости" и о внесении изменений в ГКН по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности Усанова Г.И. на обозначенные выше объекты недвижимого имущества, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности решения заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные в настоящем случае требования и которые сводятся к ссылкам на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и к тому, что оспариваемыми решения нарушено право Департамента на распоряжение земельными участками, поскольку такое доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права и основанные на буквальном смысле норм действующего законодательства, применяемых с учетом разъяснений высших судебных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Департаментом в данном случае требования не могут быть удовлетворены.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что соответствующий отказ в удовлетворении требований Департамента должен быть мотивирован, в том числе, выводом о пропуске заявителем срока для обжалования соответствующих решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 17.10.2012 N 72/12-86483 и от 26.08.2014 N 72/14-115807.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого решения от 17.10.2012 Департаменту стало известно из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 29.01.2015 N 14-29/15-446-СВ (т.1 л.д.67-68), а о существовании решения от 26.08.2014 N 72/14-115807 - из письменного отзыва Учреждения на заявление Департамента, чем обусловлено последующее уточнение первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, постольку заявление Департамента об оспаривании законности решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 17.10.2012 N 72/12-86483 и от 26.08.2014 N 72/14-115807, поступившее в Арбитражный суд Омской области 10.03.2015, подано заявителем в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что изменение в ГКН площади автостоянки привело к увеличению площади автостоянки по сравнению с площадью предоставленного предпринимателю земельного участка, как противоречащие представленным в деле доказательствам, ввиду следующего.

Так, в действительности из материалов дела усматривается, что первоначально за Усановым Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2003 было зарегистрировано право собственности на сооружение (автостоянку) общей площадью 3731, 2 кв.м. (т.1 л.д.19).

При этом после вынесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области решения от 17.10.2012 N 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета", которым внесены соответствующие изменения в характеристики автостоянки, в том числе, изменена ее площадь, которая стала равной 5494,7 кв.м., за Усановым Г.И. зарегистрировано право собственности на автостоянку с кадастровым номером 72:23:0110001:680 площадью 5494,7 кв.м.

В то же время по договору от 27.06.2011 N 23-10/1024 Усанову Г.И. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368 площадью 4040 кв.м., характеристики которого (в том числе площадь) впоследствии не изменялись.

Таким образом, из изложенного выше очевидно усматривается, что после изменения площади принадлежащей предпринимателю на праве собственности автостоянки площадь последней стала больше площади земельного участка, арендуемого предпринимателем в соответствии с договором от 27.06.2011 N 23-10/1024 под размещение такого объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по требованию третьего лица не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Усанова Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 по делу N А70-2708/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк