Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9086/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А06-1176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-1176/2015 (судья Ю.А. Винник),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1083015002905, ИНН 3015084129), г. Астрахань,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (ОГРН 1023001942688, ИНН 3004001272), Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций",

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2032857,02 руб., неустойки в сумме 27951,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" - директора Веденеева В.А.,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" - главного врача Кашина А.В., представителя Круглова В.В. по доверенности от 01.06.2015,

от государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" - представителя Коноплевой Л.Н. от 17.09.2015 N 033,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2032857,02 рублей, неустойки в сумме 27951,78 рублей.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 2032857,02 рублей, неустойку в сумме 104539, 67 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-1176/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взыскан основной долг в сумме 1802420,02 руб., неустойка в сумме 92689,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44332,19 руб. В остальной части иска судом отказано. С ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29868,4 руб. С ООО "ЮгСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3818,6 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: судом не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующие правоотношения сторон для государственных нужд; судом ошибочно сделан вывод о выполнении истцом работ и возложении на ответчика обязанности оплаты работ по фактически незавершённому контракту; суд не дал правовой оценки материалам фото-фиксации, приложенной к экспертному заключению, а также переписке между сторонами в части предъявления претензий к качеству и объёмам выполненных работ.

Податель жалобы полагает, поскольку обязанность по оплате основного долга по контракту возникает у ответчика после завершения и сдачи заказчику всего объёма работ, что подрядчиком не выполнено, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает также судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку ставки гонораров, установленные решением N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, подлежат применения к услугам, оказываемым только адвокатами, а не иными представителями.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮгСтройСервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало правовую позицию апеллянта, представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав на то, что подрядной организацией были нарушены условия контракта, работы выполнены с изменением объёма и качества товара, не предусмотренного контрактом. При этом третье лицо указало, что стоимость выполненных работ составила 5208217,93 руб., включая работы, которые выполнены с нарушением качества работ; сметные работы на необходимую переделку качественно выполненных работ выполнены на сумму 1609106,36 руб., в связи с чем возможная оплата за выполненные работы истцу составляет 3599111,57 руб.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" (заказчик) и ООО "ЮгСтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0325200023614000001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту родильного отделения акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница", в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 5480019,65 рублей.

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств субсидий бюджета Астраханской области (для нужд ГБУЗ АО "ИРБ"), после завершения и сдачи заказчику всего объема работ, предусмотренного к выполнению, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) подрядчика, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из поступлений на счет заказчика финансовых средств, но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 31.05.2014.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка законченных работ производится в течение 3 дней с даты письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта.

На основании пункта 6.3 контракта не позднее 3 дней после утверждения акта приемки законченных работ подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) о завершении всего объеме работ и необходимые для оплаты счет-фактуру (счет).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы, указанные в п. 7.3 или направляет мотивированные отказ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

27.05.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, которым стороны изложили пункт 4.1 контракта в следующей редакции: работы должны быть выполнены в срок до 12.07.2014.

В рамках исполнения данного контракта заказчиком и подрядчиком была осуществлена приемка фактически выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.06.2014 и 28.07.2014.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.06.2014 стоимость выполненных работ составила 1990116,39 рублей, от 28.07.2014 стоимость выполненных работ составила 1455987,91 рублей.

Общая стоимость работ по указанным справкам составила 3446104,30 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ на сумму 3446104,30 рублей произведена, что подтверждается платежными поручениями N 258 от 08.07.2014 и N 661 от 14.08.2014.

11.12.2014 истец письмом N 056-14 известил заказчика о завершении работ по контракту и направил для приемки и подписания:

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2014 на сумму 506771,20 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.10.2014 на сумму 1526085, 82 рублей).

Общая стоимость работ по указанным актам и справкам составила 2032857,02 рублей.

Данное письмо было получено ответчиком 11.12.2014, что подтверждается штампом входящей документации.

Однако ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ в подписании данных актов не представил.

23.12.2014 истец направил ответчику счёт N 53 для оплаты выполненных работ на сумму 2032857,02 рублей.

02.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-15 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 06.02.2015.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 30.04.2014 N 0325200023614000001 на сумму 2032857,02 рублей ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 30.04.2014 N 0325200023614000001 регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44-ФЗ).

При этом апелляционный суд считает, что неприменение судом первой инстанции положений ФЗ N 44-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 30.04.2014 N 0325200023614000001 истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 506771,20 руб., от 21.10.2014 на сумму 1526085, 82 рублей, а также и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 11.12.2014.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1802420,02 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ с изменением объёма и качества товара, не предусмотренного контрактом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", эксперту Супрун Николаю Николаевичу.

Из заключения эксперта следует, что объёмы работ, определенные сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) с изменениями согласованными заказчиком, ввести объект "Родильное отделение ГБУЗ АО "Икрянинская РБ"" в эксплуатацию не позволяет, так как объемы, указанные в смете ниже необходимых, что явилось следствием отсутствия полноценного проекта и недостаточно квалифицированного составления сметы, являющейся приложением N 1 к контракту.

Экспертным заключением установлено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ по контракту составила 230437 рублей. Во взыскании указанной суммы, судом отказано.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки материалам фото-фиксации, приложенной к экспертному заключению, судом не принимается во внимание, поскольку, исследовав экспертное заключение, в том числе приложенные к нему материалы, судом установлено, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка переписке между сторонами в части предъявления претензий к качеству и объёмам выполненных работ, также суд считает необоснованным, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение было оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым, достаточным доказательством по делу.

При определении стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 1802420,02 руб.

В силу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ производится заказчиком после завершения и сдачи всего объема работ обязывает подрядчика выполнить за установленную цену ремонт всего отделения в целом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 1.1 и 1.2 контакта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту родильного отделения акушерско-гинекологического корпуса больницы, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью и обязуется завершить работы, указанные в пункте 1.1 и сдать объект, готовый в эксплуатацию, в установленные в настоящем контракте сроки.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга на сумму 1802420,02 руб., судом правильно установлено, что истцом работы, предусмотренные условиями контракта от 30.04.2014, выполнены в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В ходе проведения работ истец письмом N 36/14 от 04.03.2014 сообщил ответчику, о замечаниях к технической (проектно-сметной) документации и о необходимости внесения в нее изменения в соответствии с части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, направленных на улучшение качества, технических и функциональных характеристик отдельных работ и материалов по сравнению с указанными в контракте. Ответчик письмом N 2496 от 24.09.2014 разрешил при проведении ремонта произвести замену части материалов. Данная замена к увеличению сметной стоимости не привела.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объемы работ, определенные сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) с изменениями согласованными заказчиком, ввести объект "Родильное отделение ГБУЗ АО "Икрянинская РБ"" в эксплуатацию не позволяет, так как объемы, указанные в смете ниже необходимых, что явилось следствием отсутствия полноценного проекта и недостаточно квалифицированного составления сметы, являющейся приложением N 1 к контракту, при этом в согласованных объемах работы выполнены.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку они противоречат результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд, установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 30.04.2014 N 0325200023614000001 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1802420,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки 104539, 67 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлена неустойка за период 01.01.2015 по 08.07.2015 в размере 104539,67 рублей.

Поскольку судом удовлетворена стоимость выполненных истцом работ на сумму 1802420,02 рублей, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, исходя из указанной суммы, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому неустойка составила 92689,45 рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с незавершением всего объёма работ апелляционным судом отклоняется, как необоснованный и опровергаемый судебной экспертизой, а также иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 92689,45 рублей является верным.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных расходов на сумму 44332,19 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 50000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 16.02.2015, заключенный между Досаевой Екатериной Владимировной (исполнитель) и ООО "ЮгСтройСервис" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- подготовить исковое заявление о взыскании с ГБУЗ Астраханской области "ИРБ" стоимости выполненных работ по капитальному ремонту родильного отделения акушерско-гинекологического корпуса в соответствии с государственным контрактом N 0325200023614000001 и суммы неустойки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Астраханской области (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 16.03.2015 и 25.06.2015 ООО "ЮгСтройСервис" произвело оплату по договору Досаевой Е.В. в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимала участия в судебных заседаниях.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 до 3000000 рублей - от 100000 рублей;

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

Таким образом, минимальная стоимость только составления искового заявления по делам при сумме иска от 500000 рублей до 3000000 рублей, составляет от 60000 рублей (100000 руб. * 60%).

Довод заявителя жалобы о том, что ставки гонораров, установленные решением N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, подлежат применению к услугам, оказываемым только адвокатами, а не иными представителями, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами от 16.03.2015 и 25.06.2015.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений, полученных от статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 44332,19 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-1176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина