Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-883/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А06-1176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-1176/2015, (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1083015002905, ИНН 3015084129), г. Астрахань,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (ОГРН 1023001942688, ИНН 3004001272), Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное,

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2032857,02 рублей,

неустойки в сумме 27951,78 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Издалеев Расул Муталипович (далее - ИП Издалеев Р.М., заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгСтройСервис", истец) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Издалеева Расула Муталиповича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-1176/2015 суд произвёл процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - ООО "ЮгСтройСервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Издалеева Расула Муталиповича на стадии исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006652456, выданному арбитражным судом Астраханской области 21.10.2015 по делу NА06-1176/2015.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница", ответчик) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, уступка права требования по государственному (муниципальному) контракту не допускается, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮгСтройСервис" и ИП Издалеев Расул Муталипович возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 13.07.2015 с ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взысканы сумма основного долга в сумме 1802420,02 руб., неустойка в сумме 92689,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44332,19 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

21.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006652456.

В обоснование ходатайства о замене взыскателя ООО "ЮгСтройСервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Издалеева Расула Муталиповича заявитель сослался на договор уступки права требования от 20.10.2015, заключенный между ним и ООО "ЮгСтройСервис", согласно которому общество уступило индивидуальному предпринимателю Издалееву Расулу Муталиповичу (цессионарий) право требования по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2015 по делу N А06-1176/2015.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств

должника по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2015 по делу N А06-1176/2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Издалеева Р.М. в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ИП Издалеева Р.М. о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 20.10.2015 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки прав требования от 20.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о недопущении уступки права требования по государственному (муниципальному) контракту является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, уступка ООО "ЮгСтройСервис" права требования задолженности по решению от 13.07.2015 не означает, что новый кредитор - ИП Издалеев Р.М. становится стороной государственного контракта, он заменяет цедента только в объеме переданного права, которое является предметом договора об уступке права требования. Иные обязательства, вытекающие из государственного контракта, сохраняются в прежнем составе лиц.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве, а не в договоре, исходя из определения обязательства, данного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, учреждением не представлены (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Замена взыскателя по настоящему делу не влияет на обязанности ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" по исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2015.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 20.10.2015 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой Арбитражным судом Астраханской области процессуальной замены взыскателя - ООО "ЮгСтройСервис" на его правопреемника - ИП Издалеева Р.М.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-1176/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова