Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40339/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-72488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Н.Н. Кольцовой, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-72488/2015, принятое судьей Понамаревой Т.В. (56-571)

по первоначальному иску: АКБ "Банк Москвы"

к АО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: АО "СГ МСК"

к АКБ "Банк Москвы"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Веселов В.В. по дов. от 08.08.2014;

от ответчика по первоначальному иску - Слепова Е.М. по дов. от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования по первоначальному иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к АО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 808 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного искового заявления АО "СГ МСК" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным договора коллективного страхования от 04.03.2014 N 69-185/53-4-14/N011816784 в части указания застрахованным лицом Левченко В.В., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней N 69-185/53-4-14/N011816784, согласно которому ответчик осуществляют страховую защиту заемщиков потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем (Клиенты).

07.05.2014 между истцом и Левченко Василием Васильевичем был заключен кредитный договор N 00052/15/03055-14, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 101 000 руб. сроком возврата 07 мая 2019 года. В эту же дату заемщик подписал заявление на участие и условия участия в программе коллективного страхования.

В период действия данного договора (20.09.2014) наступила смерть Левченко В.В.

В связи с невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, мотивированным тем, что смерть наступила по причине тяжелого заболевания, что не может быть признано страховым событием в силу с п.п. 3.4.4. договора страхования (п.п. 4.4.1.4. условий участия в программе коллективного страхования), если событие произошло в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть застрахованного лица, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие, предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом первой инстанции не установлено.

Выводы о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового обеспечения по настоящему делу, был сделан судом первой инстанции на основании п.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обстоятельств гибели застрахованного лица, выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ОБУЗ "Курская ГБ N2" от 18.11.2014, справке о смерти от 29.09.2014 N 4040.

Согласно п. 1,2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако доказательств наличия у Страхователя, а также Застрахованного лица Левченко В.В. умысла в предоставлении ложных сведений Страховщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования именно страховщик (а не страхователь) вправе провести медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик данным правом при заключении договора не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у Застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Учитывая, что истец по встречному иску не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика по встречному иску от предоставления сведений о состоянии здоровья Левченко В.В., следовательно в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя наступления негативных последствий.

Таким образом, у ответчика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком по первоначальному иску не оспорен, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном размере в сумме 68 808 руб. 72 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-72488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова