Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36989/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-71611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-71611/15 (148-457)

по заявлению ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765, ОГРН 1027700272830)

к Государственному учреждению "Центральная энергетическая таможня"

о признании незаконными решения от 10.03.2015 N 3 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решения от 30.03.2015 N 2 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке

при участии:

от заявителя:	Юфа А.И. по дов. от 31.03.2015; Тирская Е.В. по дов. от 31.03.2015;
от ответчика:	Крижановская А.Н. по дов. от 08.05.2015; Бурова Т.М. по дов. от 14.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, ЦЭТ) о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.03.2015 N 3, о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке от 30.03.2015 N 2, а также с ЦЭТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - заявитель, общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Петровектор" выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 со сроком переработки с 25.10.2010 по 25.10.2012.

Вывоз нефти на переработку производился в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2010 N 7-П между "Petrocraft S.A." (BVI) и ЧАО "ЛИНИК" (Украина) и в соответствии с договором о переработке российских товаров вне таможенной территории РФ от 05.05.2010 N РВРС/0510 между "Petrocraft S.A." и ООО "Петровектор" (Россия).

В ходе осуществления должностными лицами ЦЭТ таможенного контроля были установлены факты нарушения обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в результате разрешение было дважды отозвано ЦЭТ (25.07.2011 и 27.09.2012).

Произведенный 25.07.2011 отзыв разрешения оспорен обществом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-118903/11 (153-1085), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012, отзыв признан незаконным.

Повторный отзыв разрешения, произведенный ЦЭТ 27.09.2012, также был оспорен обществом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/12 (130-1466) повторный отзыв разрешения, произведенный 27.09.2012, признан незаконным.

ЦЭТ принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.03.2015 N 3, в соответствии с которым письмом от 31.03.2015 N 01-21/2557 ЦЭТ направила в банк АКБ "ПЕРЕСВЕТ" решение о приостановке операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке от 30.03.2015 N 2 и инкассовое поручение от 30.03.2015 N 16 на сумму 529 913, 83 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из решения ответчика от 10.03.2015 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3, требований об уплате таможенных платежей от 17.12.2014 N N 60-71, писем ЦЭТ от 18.12.2014 N 01-21/9587 и от 03.04.2015 N 01-21/2724 следует, что таможенный орган обосновал начисление и последующее взыскание пеней неисполнением обществом обязанности по ввозу на территорию РФ продуктов переработки нефти, вывезенной по ДТ N N 10006031/201210/0005966, 10006031/201210/0005972, 10006031/201210/0005970, 10006031/201210/0005968, 10006031/201210/0005971, 10006031/210111/0000299, 10006031/210111/0000302, 10006031/210111/0000301, 10006031/210111/0000307, 10006031/210111/0000305, 10006031/210111/0000304, 10006031/210111/0000303 в рамках разрешения на переработку товаров N 10006000/170910/21/5.

Вывоз на переработку партий сырой нефти, оформленных по указанным ДТ в рамках разрешения на переработку товаров N 10006000/170910/21/5, был полностью обеспечен денежным залогом, что подтверждено судебными актами по делу N А40-160924/12 (146-510).

На основании п.1 ст.252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) содержанием таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории является вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по их переработке с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин, и последующий ввоз продуктов переработки на территорию Таможенного союза.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории согласно п.1 ст.260 ТК ТС завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления.

Согласно п.п.3 п.3 ст.261 ТК ТС сроком уплаты вывозных таможенных пошлин при незавершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории до истечения срока переработки товаров в соответствии с п.1 ст.260 ТК ТС считается день истечения срока переработки товаров.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.

Пенями в соответствии с ч.1 ст.151 Федерального закона "О таможенном регулировании" признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.

Частью 8 статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании" установлено, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, таможенный орган в решении о зачете денежного залога N 10006000/171214/3ДзО-0002/-/ ссылается на таможенные расписки от 19.11.2013, оформление которых Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-160924/2012 (146-510) признал незаконным.

Тем не менее, решение о зачете денежного залога N 10006000/171214/3ДзО-0002/-/ позволяет установить как факт взыскания (зачета) 1 926 959 346, 47 руб., так и обязательство, в счет которого было произведено взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания начислять и взыскивать пени на сумму вывозных таможенных пошлин за любой период после истечения срока переработки товаров по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 (п.п.3 п.3 ст.261 ТК ТС, ч.8 ст.151 Федерального закона "О таможенном регулировании").

В силу п.3 ч.3 ст.151 Федерального закона "О таможенном регулировании" в случаях, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), пени не начисляются.

С даты введения процедуры внешнего управления согласно п.1 ст.94, п.2 ст.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании ст.126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, в частности: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона "О банкротстве", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-125771/11-86-205"Б" (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) по данному делу ООО "Петровектор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

При таких обстоятельствах, на дату начисления спорных пеней (16.12.2014) в отношении заявителя действовали ограничения, установленные для процедуры внешнего управления, а на дату вынесения решения N 3 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (10.03.2015) действовали ограничения, установленные для процедуры конкурсного производства, и начисление пеней не допускается, а также взыскание в бесспорном порядке каких-либо платежей, кроме текущих.

Что касается довода ответчика о том, что указанная задолженность является текущей, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Отклоняя данный довод таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, не являются текущими платежами требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, согласно п.1 ст.261 ТК ТС возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

При таких данных, обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин по перечисленным выше партиям нефти возникли у заявителя с момента оформления таможенных деклараций N N 10006031/201210/0005966, 10006031/201210/0005972, 10006031/201210/0005970, 10006031/201210/0005968, 10006031/201210/0005971, 10006031/210111/0000299, 10006031/210111/0000302, 10006031/210111/0000301, 10006031/210111/0000307, 10006031/210111/0000305, 10006031/210111/0000304, 10006031/210111/0000303, то есть 20.12.2010 и 21.01.2011 соответственно.

Таким образом, требования по уплате вывозных таможенных пошлин на нефть, вывезенную в рамках разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 в конце 2010 - начале 2011 г. не являются текущими в целях Федерального закона "О банкротстве", поскольку возникли за 11-12 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Петровектор" банкротом (определение от 11.11.2012 по делу N А40-125771/11-86-205"Б").

В соответствии с ч.1 ст.155 Федерального закона "О таможенном регулировании" приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банке применяется для обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании.

Вместе с тем в силу ст.126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ст.2 Федерального закона "О банкротстве" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) по делу N А40-125771/11-44(86)-205 "Б" в отношении ООО "Петровектор" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно решению ЦЭТ от 30.03.2015 N 2 подлежат приостановлению все расходные операции по счету: р/с 40702810900010003199 к/с 30101810700000000259, открытому ООО "Петровектор" в банке АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий согласно п.1 ст.133 Федерального закона "О банкротстве" обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п.2 ст.133 Федерального закона "О банкротстве" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.155 Федерального закона "О таможенном регулировании" при наличии решения о приостановлении операций по счету плательщика таможенных пошлин, налогов в банке, банк не вправе открывать этому плательщику новые счета.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в судебном акте, решение ЦЭТ от 30.03.2015 N 2 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке фактически делает невозможным осуществление мер, предусмотренных законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, анализируя оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-71611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина