Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-4773/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-16851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-16851/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, г. Кызыл, далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренович Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 304246127300094, ИНН 246100485400, г. Красноярск) о взыскании в пользу истца 18 615 рублей 60 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения от перевозки тяжеловесного груза, 112 рублей судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 230 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Лавренович Дмитрия Михайловича поступило заявление о взыскании 57 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей являются чрезмерными, сумма взыскиваемых судебных расходов превышает сумму иска в три раза.

Заявитель также указал, что суд не оценил содержание договора и акта оказания услуг с точки зрения сопоставимости обязанностей представителя и услуг, которые были оплачены по акту.

В подтверждение более низкой стоимости аналогичных юридических услуг на этапе "Исковое производство" заявитель ссылается на государственный контракт от 29.07.2013 N 52-13.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2015.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лавренович Дмитрию Михайловичу 18 615 рублей 60 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения от перевозки тяжеловесного груза, 112 рублей судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 230 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 57 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания представителем услуг ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013, заключенный между Кюрехян Анной Аракеловной (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Лавренович Дмитрием Михайловичем (заказчиком), а также акт об оказании услуг от 08.10.2014, в том числе за:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (на сумму 1 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края (на сумму 3 000 рублей) (согласно уточненному расчету судебных расходов под ознакомлением понимается ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края и предоставление фотоматериалов на информационном носителе доверителю);

- подготовку отзыва на исковое заявление и проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика (на сумму 5 000 рублей);

- участие в качестве представителя заказчика в шести судебных заседаниях: 17.02.2014, 23.04.2014, 30.05.2014, 24.07.2014, 31.07.2014, 01.09.2014 - по 8 000 рулей за каждое судебное заседание.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской на сумму 57 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на представление его интересов в суде доказан материалами настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка апеллянта на государственный контракт от 29.07.2013 N 52-13 как подтверждение более низкой стоимости аналогичных юридических услуг на этапе "Исковое производство" в данной ситуации не подтверждает чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов. Данные документы характеризуют частный случай стоимости аналогичных услуг, обязательность и применимость таких расценок для ответчика не обоснована истцом.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку доводам сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Довод истца о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой иска по основному спору обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Доказательств того, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе, не представлено. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании (8000 рублей) не превышает рекомендуемые ставки адвокатских услуг на территории региона.

Ссылка на длительность судебного заседания (не более 20 минут), несостоятельна, поскольку длительность судебного заседания зависит не от конкретного представителя, а от всех участников процесса, а также от суда. Могут оказывать влияние и иные факторы, проявляющиеся в результате реализации принципов состязательности и непосредственности судебного заседания.

Количество проведенных судебных заседаний, как следует из обстоятельств дела, было вынужденным, в том числе и по той причине, что истец на исковых требованиях настаивал. Довод о том, что в одном судебном заседании дело по существу не рассматривалось по причине неизвещения третьего лица, отклоняется, так как не представлены доказательства того, что представитель ответчика знал об этом заранее, однако явился и тем самым увеличил судебные расходы представителя.

Довод истца о том, что указанные в акте услуги не были предусмотрены договором, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные в акте услуги являются конкретизацией действий по осуществлению представительства интересов клиента в судебном процессе, отсутствие в договоре аналогичного перечня услуг при наличии указания на общую их стоимость не свидетельствует о невыполнении представителем работ по представлению интересов ответчика в суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Лавренович Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-16851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай