Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9821/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-22949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Войсковая часть 61643": Зубков А.Н. по доверенности от 02.10.2014,

от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного": не явился, извещено,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": не явился, извещено,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ОГРН 1025001205470) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-22949/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61643" (ОГРН 1037739177860) к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ОГРН 1025001205470)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), третье лицо: Лутков Александр Сергеевич, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61643" (далее - истец, ФКУ "Войсковая часть 61643") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - ответчик, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба в размере 75 881 руб. 66 коп. и 56 813 руб. 09 коп., соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лутков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 водитель автомобиля "Урал-5557" государственный регистрационный знак К460МН90 Лутков Александр Сергеевич, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил наезд на забор объекта N 714 ФКУ "Войсковая часть 61643", в результате которого причинены повреждения ограждению и комплексу технических средств охранной сигнализации истца.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.03.2013 транспортное средство виновника ДТП принадлежит МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0192528923.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 465-рс объект истца включен в перечень особо режимных объектов, в связи с чем объект N 714 не может обходиться без исправных технических средств охранной сигнализации.

26 марта 2013 года ФКУ "Войсковая часть 61643" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием провести осмотр поврежденного имущества экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну (т.1, л.д. 82).

25 апреля 2013 года письмом N 19429/10 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что в перечне экспертных организаций, с которыми у страховщика заключены договоры о проведении экспертизы, организации, имеющее лицензию на проведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну отсутствуют, в связи с чем истцу предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию по своему усмотрению (т.1, л.д. 83).

ФКУ "Войсковая часть 61643" обратилось в ЗАО "Городское бюро оценки", имеющее лицензию на осуществлении работ с использование сведений, составляющих государственную тайну (т.1, л.д. 71).

Согласно отчету независимой экспертизы ЗАО "Городское бюро оценки" от 07.11.2013 N 04/0413-057Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта истца составила 211 062 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 38-60).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.05.2013 N 04/0413-057 и протоколу соглашения о договорной цене от 29.05.2013 стоимость услуг по оценке составила 49 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.98-103).

ФКУ "Войсковая часть 61643" перечислило ЗАО "Городское бюро оценки" денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 12054815 от 06.12.2013 (т.1, лл.д.76).

Восстановительный ремонт осуществлен ООО НПФ "Рубеж" в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2013 N 828/13 (т.1, л.д. 104).

ФКУ "Войсковая часть 61643" произвело оплату ремонтных работ недвижимого имущества и комплекса технических средств охранной сигнализации объекта N 714 в сумме 146 794 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N33258 (т.1, л.д.89).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями от 13.01.2014 N 74 на сумму 2853 руб. 13 коп. и от 14.01.2014 N 301 на сумму 60 333 руб. 78 коп. произвело частичную оплату истцу страхового возмещения на общую сумму 63 186 руб. 91 коп. (т.1, л.л. 87-88).

07 октября 2014 года ФКУ "Войсковая часть 61643" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предложением о возмещении ущерба в полном объеме и перечислении в течение 10 дней с момента получения письма на счет истца денежных средств в сумме 56 814 руб. 00 коп. (т.1, л.д.90).

09 октября 2014 года ФКУ "Войсковая часть 61643" обратилось к собственнику транспортного средства - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" - с предложением о возмещении вреда в полном объеме и перечислении в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения письма на счет истца денежных средств в сумме 75 794 руб. 00 коп. (т.1, л.д.91).

Ссылаясь на то, что направленные письма оставлены ответчиками без ответа, а также, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме, ФКУ "Войсковая часть 61643" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 56 813 руб. 09 коп., а с собственника транспортного средства убытки в размере 75 881 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ОСАО "РЕСО-Гарантия" и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обязанности по возмещению вреда, причинного имуществу ФКУ "Войсковая часть 61643", в заявленных размерах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" ссылается на то, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований имеют разночтения, а также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами изложенными истцом и причинением вреда, который возник в результате ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Войсковая часть 61643" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 63 186 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2014 N 74 на сумму 2853 руб. 13 коп. и от 14.01.2014 N 301 на сумму 60 333 руб. 78 коп. (т.1, л.л. 87-88).

ФКУ "Войсковая часть 61643" произвело оплату ООО НПФ "Рубеж" ремонтных работ недвижимого имущества и комплекса технических средств охранной сигнализации объекта N 714 в сумме 146 794 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N33258 (т.1, л.д.89), а также перечислило ЗАО "Городское бюро оценки" денежные средства за проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме 49 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N12054815 от 06.12.2013 (т.1, лл.д.76).

Таким образом, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО частично оплатило страховое возмещение в сумме 63 186 руб. 91 коп., а также принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 813 руб. 09 коп. (120 000 руб. 00 коп. минус 63 186 руб. 91 коп.).

Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, собственник источника повышенной опасности возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом правомерно предъявлены требования к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного".

Общая сумма ущерба, причиненного ФКУ "Войсковая часть 61643" составила 195 881 руб. 66 коп., что ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" как собственника транспортного средства в пользу истца денежной суммы в размере 75 881 руб. 66 коп. (195 881 руб. 66 коп. минус 120 000 руб. 00 коп.), поскольку в данном случае требование истца направлено на возмещение разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом реальный ущерб, причиненный истцу существенно ниже расходов на восстановительный ремонт, определенных в экспертном заключении ЗАО "Городское бюро оценки".

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" в материалы дела не представлено возражений относительно полноты, точности и доказательности результатов исследований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на разночтения в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Так согласно справке о ДТП наезд на препятствие, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел 07.03.2013, а не 03.03.2013, как указывает в свое апелляционной жалобе ответчик (т.1, л.д. 76).

В акте обследования от 07.05.2013 указано, что обследование поврежденного кабеля чувствительного элемента прибора Гюрза-035П после разрушения ограждения автомобилем проводилось представителями ФКУ "Войсковая часть 61643" и ООО НПФ "Рубеж" на объекте истца N 714, что определенно позволяет установить место обследования (т.1, л.д. 64).

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 04/0413-057Э проводился 09.07.2013, поскольку согласно пункту 1.3.8 отчета независимой экспертизы ЗАО "Городское бюро оценки" от 07.11.2013 N 04/0413-057Э срок проведения оценки установлен с 23.04.2013 по 07.11.2013 (т.1, л.д. 42).

Таким образом, вышеуказанные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, уже заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом оценки арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-22949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова