Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19646/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-31187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никифоровой Т.А. по доверенности N 62 от 22.12.2014

от ответчика (должника): Лубяной Т.А. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2015) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-31187/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзЛенСтройТрест"

к ООО "Спутник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее ответчик) о взыскании 11 074 053 руб. 29 коп., из которых 5 948 871 руб. 60 коп. - задолженность по договору подряда N 01/04/2014 от 01.04.2014, 5 125 181 руб. 69 коп. - пени по состоянию на 07.05.2015.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 948 871,60 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, а также 78 370 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку согласно пункту 6.3 Договора до 58 683,33 руб., в удовлетворении требований истца о начислении 30% штрафной неустойки согласно пункту 7.1 Договора в сумме 1 372 816,52 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2014 был заключён Договор подряда N 01/04/2014, на выполнение работ по изготовлению изделий окон ПВХ и их монтажу на объекте Заказчика жилой комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, корпус 4а.

Согласно пункту 7.1 договора не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает предоплату в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 1 555 682,59 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 4 576 055,08 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик оплачивает каждый выполненный и принятый этап работ на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за минусом предоплаты, не позднее 5 календарных дней с даты их подписания, либо с момента, наступающего в силу п.п.5.3 договора, при несоблюдении п.п.7.1 стоимость договора определенная в п.2.1, увеличивается на 30%.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 7.1 договора задолженность за выполненные работы с учетом увеличения на 30% составила 5 948 871,60 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 5 948 871,60 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 576 055, 08 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 N 01, подписанными сторонами.

Результат выполненных истцом работ приняты ответчиком без претензий по качеству, сроку и объему.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 4 576 055, 08 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в связи с нарушением ответчиком условий пункта 7.1 договора задолженность за выполненные работы увеличивается на 30%.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 948 871,60 руб. (4576 055,08 руб.+ 1 555 682,59 руб.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения обязанностей Ответчиком по срокам оплаты, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, а так же несет все условия ответственности, предусмотренные Договором.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.01.2015 по 07.05.2015, составила 5125181,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 500 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, податель жалобы не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-31187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова