Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19308/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-14787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Громова О.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2015 года по делу N А56-14787/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) 344 739 руб. неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 10.03.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную в пользу истца в рамках дела N А56-57724/2012, а также о возмещении 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство), несущая субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Решением от 12.06.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" взыскано 374 394 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 9 894 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик-2 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что неустойка подлежит начислению именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-57724/2012.

Кроме того, по мнению Министерства, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах (истцом не представлены доказательства разумности таких расходов), а сумма неустойки должна быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России (ввиду сформированности лимита бюджетных средств к моменту вступления в законную силу решения по делу N А56-57724/2012).

Также податель жалобы ссылается на то, что истец не обосновал привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Помимо вышеизложенного Министерство в апелляционной жалобе указывает на то, что к взыскиваемой истцом за период с 10.08.2012 по 04.06.2015 задолженности не могут быть применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ, поскольку она утратила свою силу с 01.09.2014.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-57724/2012 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 1 347 954 руб. 30 коп. долга и 26 479 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиками не погашена, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил неустойку за период с 10.08.2012 по 04.06.2015 в сумме 374 394 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод Министерства о том, что неустойка подлежит начислению именно с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-57724/2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку вступление в законную силу решения по делу NА56-57724/2012 о взыскании с Учреждения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении переданных в собственность Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Балтийская Коммерция" жилых помещений по инвестиционному контракту от 26.06.2006 N 01-8/58 значения не имеет, ввиду того, что реализация истцом права на взыскание указанной задолженности в судебном порядке не отменяет его права начисления неустойки на сумму данной задолженности до момента исполнения обязательства.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменении в данном случае статьи 120 Гражданского кодекса РФ, как утратившей силу, поскольку договорные отношения между сторонами сложились в период действия этой статьи (т.е. до 01.01.2011 г), в связи с чем и в силу положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" привлечение Министерства в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности является правомерным.

Применительно к апелляционному доводу подателя жалобы о том, что сумму взысканной неустойки надлежит снизить ввиду формирования лимита бюджетных средств к моменту вступления в законную силу решения по делу N А56-57724/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неразумности заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 г. по делу N А56-14787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина