Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5712/15

г.Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А79-12817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-12817/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны о рассмотрении разногласий,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - Коршиковой К.И. по доверенности от 20.08.2015 N 273 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" (далее - ООО "Производственное предприятие "Полимер", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Сергеева Наталья Сергеевна с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, ранее бывшего предметом залога.

Определением от 06.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств; суд определил, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Бизнес Консалтинг", подлежат распределению с учетом специального порядка, установленного статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Бизнес Консалтинг" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение от 06.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2013 ООО "Производственное предприятие "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

Определением суда от 20.02.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "Полимер" на сумму 4 328 917 руб. 74 коп., в том числе: 4 267 993 руб. 95 коп. долга по кредитным договорам, 60 923 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом (третья очередь реестра требований кредиторов должника, требование обеспеченное залогом имущества должника).

Определением суда от 20.06.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "Полимер" заменен конкурсный кредитор - ОАО "НОМОС-БАНК" на нового кредитора - ООО "Бизнес-Консалтинг" с требованием в размере 4 083 938 руб. 06 коп., в том числе: 4 023 014 руб. 27 коп. долга, 60 923 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченным залогом имущества должника.

10.07.2013 с залоговым кредитором ООО "Бизнес Консалтинг" согласовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО "ПП "Полимер".

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По этой же причине заложенное имущество не было реализовано и посредством публичного предложения. ООО "Бизнес Консалтинг" отказалось от оставления предмета залога за собой.

Утвержденные ООО "Бизнес-Консалтинг" и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся публичного предложения, предусматривали, что цена отсечения - минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано, составила 50% от начальной цены продажи заложенного имущества на повторных торгах.

05.12.2014 было проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие конкурсный кредитор ООО "Бизнес Консалтинг". По второму вопросу повестки дня "Об уточнении порядка и сроков реализации имущества должника" было принято решение об изменении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества в части 20% задатка. Общая продолжительность приема заявок от заявителей составляет 20 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 30% от начальной стоимости. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 5 календарных дней. Минимальная цена продажи - 10% от начальной стоимости. Все присутствующие кредиторы поддержали изменения в порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Последующая реализация имущества, ранее бывшего предметом залога, производилась в соответствии с порядком и условиями, утвержденными собранием кредиторов.

14.04.2015 ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось к конкурсному управляющему с вопросом о сроках и размере выплаты денежных средств, полученных от реализации имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, требования ООО "Бизнес Консалтинг" к ООО "ПП "Полимер" обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 181 Закона о банкротстве, до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура реализации заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, прекратилась. Продолжения реализации имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, между конкурсным кредитором ООО "Бизнес Консалтинг" и конкурсным управляющим ООО "ПП "Полимер" возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, ранее бывшего предметом залога, в части необходимости применения специального порядка, регламентированного нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили конкурсному управляющему ООО "ПП "Полимер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В этом случае выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Сам по себе факт не реализации имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности его продажи.

Имущество было реализовано посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ПП "Полимер" и кредитором ООО "Бизнес Консалтинг" подлежат разрешению следующим образом: денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Бизнес Консалтинг", подлежат распределению с учетом специального порядка, установленного статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-12817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов