Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11813/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-4543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу N А76-4543/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" - Дугим М.В. (доверенность от 29.09.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс", ИНН 7447071702, ОГРН 1047421506461 (далее - ООО "Техно-Моторс", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в части расчёта кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере 61 303 500 рублей, исходя из удельного показателя третьей группы 1 226,07 руб.;

- восстановить нарушенные права заявителя путём внесения изменений в акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 09.07.2013 и расчёта кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 исходя из удельного показателя шестой группы 36,93 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7, 139-145).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 05.03.2015, делу присвоен номер А76-4543/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ООО "Техно-Моторс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техно-Моторс" обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, является неверным. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта - решения кадастровой палаты от 27.06.2013 N Ф7400/13-110051, в части исправления технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30.

В силу части 1 статьи 4, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не учёл, что действия заявителя обусловлены приведением вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки, уменьшением кадастровой стоимости спорного земельного участка путём устранения в кадастре недостоверных сведений о виде разрешённого использования, влияющего на удельный показатель кадастровой стоимости. Заявитель преследовал цель уменьшения кадастровой стоимости за счёт устранения в кадастре недостоверных сведений о номере группы видов разрешённого использования, присвоенного земельному участку органом кадастрового учёта.

При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 ФГБУ "ФКП Росреестра" допущена ошибка, которая послужила основанием для обращения ООО "Техно-Моторс" с заявление в арбитражный суд (т. 3, л.д. 88-91).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Техно-Моторс" заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчёт средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчёт кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению, производится с учётом классификационных групп, объединённых сходством вида разрешённого использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).

В основу требований ООО "Техно-Моторс" положено утверждение о том, что орган кадастрового учёта допустил ошибку при отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 к функциональной группе видов разрешённого использования. Заявитель полагает, что земельный участок следовало отнести к 6-ой группе, а не к 3-ей группе видов использования.

Ранее при рассмотрении такого рода споров в арбитражной судебной практике применялся подход, сформулированный в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 03.06.2014 N 818/14.

Так, споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учёта ошибочно отнёс земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешённого использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешённого использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешённого использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (действий органа кадастрового учёта) подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ). А именно - часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Соответствующие изменения вступили в силу 06.08.2014 и действовали до 15.09.2015, то есть до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 15 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 (далее - Постановление от 30.06.2015 N 28).

Так, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления от 30.06.2015 N 28).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 N 28).

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 N 28).

Требования ООО "Техно-Моторс" сводятся к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, как полагает заявитель, при определении кадастровой стоимости органом кадастрового учёта не учтены сведения об объекте оценки, неправильно классифицирована группа видов разрешённого использования, что привело к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости.

То есть, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обществом "Техно-Моторс" заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что ООО "Техно-Моторс" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.

С учётом изложенного выше определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А76-4543/2015 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-4543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина