Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7626/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А82-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фаворит-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 по делу N А82-7726/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ОГРН 1097609001159; ИНН 7609023007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Фаворит-Плюс" (ОГРН 1077609000215; ИНН 7609020380)

о взыскании 2 113 рублей 72 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Фаворит-Плюс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 113 рублей 72 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 979 рублей 53 копеек (л.д. 95). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 отменить.

Заявитель отмечает, что от истца не поступало актов сверки, подтверждающих задолженность. По мнению заявителя, задолженность за февраль, март 2013 была погашена кассовыми чеками от 15.03.2013 N 1 на сумму 1 443 рубля 51 копейку и от 10.04.2013 N 3 на сумму 876 рублей 43 копейки. Как отмечает заявитель, не смотря на то, что в акте сверки истца отсутствуют указанные кассовые чеки, там имеется приходно-кассовый чек от 10.04.2013 N 211 на сумму 1 340 рублей 41 копейку.

В обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил копии кассовых чеков от 15.03.2013 N 1, от 10.04.2013 N 3 и квитанции от 10.04.2013 N 211, а также копии актов сверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание, что суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представленные Обществом документы подлежат возврату.

Письмом от 25.08.2015 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность за ответчиком перед истцом отсутствует, задолженность за февраль была погашена платежным поручением от 03.08.2015 N 285.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2011 N 521/В (далее - договор, л.д. 34-39).

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.1074-01 "Питьевая вода", а так же обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов: г. Ростов ул. Пролетарская, д. 7А (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % стоимости услуг исходя из договорного планового объема услуг - в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, окончательный расчет - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки прибора учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом предусмотрено условие о его пролонгации на очередной календарный год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в феврале, апреле 2013 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 N 799 на сумму 979 рублей 53 копейки, от 30.04.2013 N 1902 на сумму 1 134 рубля 19 копеек (л.д. 40, 42).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2013 и от 30.04.2013 ответчиком не подписаны (л.д. 41, 43).

Указанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего за последним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 113 рублей 72 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик часть задолженности в размере 1 134 рублей 19 копеек оплатил, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 112 (л.д. 96), ввиду чего исковые требования были уточнены истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи питьевой воды истцом ответчику, а также принятие сточных вод в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности в целом или в части, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 было получено представителем ответчика 10.06.2015 (л.д. 5).

Общество отзыва на исковое заявление, каких-либо доказательств погашения долга суду первой инстанции не представило.

Между тем, документы об оплате, на которые ссылается заявитель, датированы мартом и апрелем 2013 года, соответственно, у ответчика имелись возможности заявления возражений, основанных на данных документах.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истец указывает на погашение долга, заявленного ко взысканию, 03.08.2015, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы долга за спорный период на момент вынесения решения, требования о взыскании суммы долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2015 по делу N А82-7726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фаворит-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар