Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-29852/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-213880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213880/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889, 660013, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Кишиневская, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Волброк"

(ОГРН 1117746606053, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гиков С.В. (по доверенности от 22.05.2015)

от третьего лица - Назарова А.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волброк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 25 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором поставки от 18 июня 2014 года N 59/14, на основании которого истец предъявил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265 руб. 60 коп., со ссылкой на то, что "при приемке товара были обнаружены несоответствия товара по качеству".

В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что доставка товара истцу осуществлялась не ответчиком, а перевозчиком - ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", за повреждения доставленного истцу груза несет ответственность перевозчик.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" к участию в деле не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ИНН 7826156685; 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N 59/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ГОСТом, ТУ, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для подписания стонами спецификации является заявка покупателя, представленная покупателем для согласования поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя; при обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара вызов представителя поставщика обязателен; неявка представителя поставщика дает право составить односторонний акт приемки товара по количеству, качеству и комплектности.

На основании пункта 2.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик, по согласованию с покупателем, в десятидневный срок с даты составления акта в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязан по выбору покупателя своими силами и средствами осуществить либо переборку товара и в дальнейшем осуществить перемаркировку товара на более низкий сорт, либо устранить обнаруженный дефект, либо заменить некачественный товар, либо возместить расходы по устранению дефектов, а в случае обнаружения недостачи восполнить ее в десятидневный срок.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара: 100 % предоплата, указанная в спецификации. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец на основании платежных поручений N 180 от 27.06.2014, N 3331 от 08.07.2014 произвел предоплату за товар на общую сумму 307 200 рублей.

Товар - аппарат газированной воды "Байкал" АПВ-100 в количестве 4 шт., шкаф AL 01 приставной в количестве 4 шт., поступил покупателю по счетам-фактурам N 422 от 30.06.2014, N 445 от 09.07.2014.

Доставка товара истцу осуществлялась перевозчиком - ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", что подтверждается накладной от 01.07.2014 N 14-01163177348.

При приемке товара истцом были обнаружены несоответствия товара по качеству, о чем свидетельствует Акт N 1 от 04.08.2014 (л.д. 9), составленный на основании пункта 2.3 спорного договора.

При этом, целостность заводской упаковки до вскрытия нарушена не была, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Из общей стоимости товара на сумму 307 200 рублей стоимость некачественного товара составила сумму в размере 210 400 рублей, данное обстоятельство истцом не отрицается, что отражено истцом в отзыве на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе (л.д. 100-101).

Претензия истца от 04 августа 2014 года (л.д. 17-18) об отказе от исполнения спорного договора получена ответчиком 15.09.2014 (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из положений статей 309, 310, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 28 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2014 по 31.12.2014.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что за повреждения груза несет ответственность ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (перевозчик), осуществлявшее доставку груза истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия повреждений груза в момент перевозки в адрес грузополучателя (истца).

Согласно Акту N 1 от 04.08.2014 (л.д. 9), составленному при приемке товара грузополучателем (истцом), следует, что груз был в исправной, целой упаковке: "целостность заводской упаковки до вскрытия нарушена/помята не была".

При этом, претензий по качеству оказанных услуг по перевозке ни грузоотправитель, ни грузополучатель третьему лицу - ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", не предъявляли.

В указанной связи, довод ответчика о порче груза в ходе перевозки документально не обоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23 апреля 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волброк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" задолженности в размере 210 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 28 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-213880/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волброк" (ОГРН 1117746606053, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889, 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16) задолженность в размере 210 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 348 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын