Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-14975/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А32-44895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мордасова О.Н. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-44895/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к ответчикам: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью компании "Базовый Элемент"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 693 343 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на ответчика в отсутствие законных оснований были возложены обязательства по строительству периметра безопасности на сумму 512 091 710 руб. 84 коп. и по благоустройству набережной на сумму 15 601 632 руб. 29 коп., хотя данные обязательства должны были быть исполнены Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью компании "Базовый Элемент" (далее - ООО "Базовый Элемент").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано, производство по делу в отношении ГК "Олимпстрой" прекращено.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГК "Олимпстрой" ликвидировано 20.03.2015, в связи с чем производство по делу в отношении требований к данному ответчику подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации в частности то, что спорные работы должны были осуществляться за счет Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о том, что суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку выгодоприобретателем спорных работ являлся именно этот субъект. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является Краснодарский край, т.к. спорные объекты: периметра безопасности и благоустройство набережной располагаются на земельных участках, которые в настоящее время находятся в собственности Краснодарского края.

На вопрос суда о том, заявлялось ли истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об изменении первоначального основания иска, согласно которому ООО "РогСибАл" утверждало о возникновении неосновательного обогащения в результате необоснованного возложения на него ГК "Олимпстрой" обязанности по строительству спорных объектов, представитель истца пояснил, что с таким заявлением истец к суду первой инстанции не обращался.

Минфин России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ГК "Олимпстрой" и ООО "РогСибАл" (инвестор) было заключено соглашение об организации строительства Олимпийского объекта федерального значения N 02-02/3-1189, согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Основаная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительства до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Также 19.03.2010 между ГК "Олимпстрой" и ООО "РогСибАл" (инвестор) было заключено соглашение об организации строительства Олимпийского объекта федерального значения N 02-02/4-1261, согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского Комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 100 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Как указывает истец, помимо выполнения предусмотренных соглашениями работ, он был вынужден произвести финансирование и строительство объектов: устройство единого периметра безопасности ИТСО и устройство набережной.

В целях выполнения указанных работ истец заключил договоры подряда N 02-08/13 от 27.08.2013 с ООО "КомплексСтрой" на выполнение работ по устройству периметра безопасности объектов; N 07-09/13 от 19.09.2013 с ЗАО "Астерос" на выполнение работ по разработке рабочей документации по системам периметра безопасности объектов; N ВАС0002626 от 01.11.2013 с ЗАО "Астерос" на выполнение работ по ведению авторского надзора за производством монтажных работ по устройству периметра безопасности; N 08-11/13 от 11.11.2013 с ООО "КомплексСтрой" на выполнение работ по благоустройству территории набережной.

Общая стоимость указанных сделок составила 526 639 510 руб. 13 коп., в том числе стоимость работ по строительству периметра безопасности составила 512 091 710 руб. 84 коп., по выполнению работ по благоустройству набережной - 15 601 632 руб. 29 коп.

Согласно заключению от 01.07.2014 N 1 "О подтверждении (обоснованности) затрат инвестора (не рассматриваемых ФАУ "Главгосэкспертиза России") на выполнение обязательств по строительству олимпийских объектов в соответствии с подпунктами 15 и 19 Программы строительства (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991) и по подготовке указанных объектов и прилежащей территории к проведению ХХII зимних Олимпийских игр и ХI зимних Паралимпийских игр в Сочи", составленному ООО "АИКОМ", в ходе реализации проекта строительства на ООО "РогСибАл" был наложен ряд обременений для проведения Зимних Олимпийских Игр 2014, в том числе устройство набережной и устройство единого периметра безопасности с ИТСО.

ООО "РогСибАл", полагая, что выполнение данных работ было возложено на него незаконно, а их выполнение фактически способствовало сбережению Российской Федерацией денежных средств в сумме 526 639 510 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием искового заявления является юридический факт, который опосредует возникновение спорного правоотношения, определяя его участников и сущностное содержание.

Из содержания искового заявления ООО "РогСибАл" следует, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу в качестве основания заявленных требований обществом указывалось на необоснованное возложение на него ГК "Олимпстрой" обязанности по возведению в рамках инвестируемых ООО "РогСибАл" программ строительства 2-х Олимпийских объектов дополнительных объектов строительства: периметра безопасности и благоустройства набережной. Иными словами, ООО "РогСибАл" полагало, что ГК "Олимпстрой", действуя недобросовестно, побудило ООО "РогСибАл" принять на себя дополнительные обязательства по возведению спорных объектов строительства помимо условий заключённых инвестиционных соглашений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное основание иска ООО "РогСибАл" не изменялось.

Суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по делу в отношении ГК "Олимпстрой" в связи с ликвидацией последней (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска по отношению к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции указал на предоставление истцом доказательств того, что Российской Федерацией получено неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. Указанные работы Российской Федерацией не заказывались, и оплате за счет Российской Федерации не подлежали. Истец, являясь инвестором, работы выполнял за свой счет. Более того, работы по устройству периметра безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 232 (ред. от 06.03.2014) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов, расположенных в г. Сочи, в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" входили в обязанности истца.

Указанным постановлением установлено, что с 01.06.2013 до 07.01.2014 расположенные на территории г. Сочи здания и сооружения производственного, социально-культурного, спортивного и коммунально-бытового назначения, земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, и иные территории, в отношении которых требуется реализация специальных мер по их антитеррористической защищенности, предусмотренные перечнями, утвержденными настоящим постановлением, подлежат усиленной охране. Утвержден перечень объектов, требования к усиленной охране которых вводятся с 1 июня 2013 года, в состав которых попали возводимые истцом объекты по договорам инвестирования от 20.07.2009 N 02-02/3-1189, от 19.03.2010 N 02-02/4-1261. Согласно указанному постановлению усиленная охрана объектов, предусмотренных перечнями, утвержденными постановлением, обеспечивается путем реализации определяемых в соответствии с постановлением мероприятий по организации на объектах пропускного режима, радиационного, химического, биологического контроля оборудования и материалов, поставляемых на указанные объекты, а также других мер по антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1 соглашений об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 20.07.2009 N 02-02/3-1189, от 19.03.2010 N 02-02/4-1261 инвестор (истец) обязан соблюдать правила обеспечения безопасности олимпийского объекта в период его проектирования и строительства.

В отношении работ, выполненных по благоустройству набережной, также отсутствуют доказательства тому, что финансирование работ должно было осуществляться за счет Российской Федерации, следовательно, не доказано неосновательное обогащение Российской Федерации за счет истца посредством сбережения стоимости выполненных истцом работ.

Истец в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в этой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из правовой позиции ООО "РогСибАл" следует, что общество знало об отсутствии у него обязанности по строительству спорных объектов, т.к., по его мнению, данные действия не охватывались содержанием заключённых с ГК "Олимпстрой" инвестиционных соглашений. Одновременно с этим ООО "РогСибАл" не представило суду доказательства того, что оно было вынуждено помимо своей воли вести строительство спорных объектов в результате неправомерных действий ответчиков (например, в результате издания незаконного властного предписания и т.д.). Следовательно, надлежит констатировать тот факт, что ООО "РогСибАл" заказало и оплатило проведение спорных строительных работ по своей воле, что препятствует удовлетворению кондикционного иска в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РогСибАл" действительно было заявлено о замене Российской Федерации как ненадлежащего ответчика по делу на Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Протокольным определением от 28.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, что непосредственно отражено в протоколе судебного заседания. Вынесение судом протокольного определения являлось обоснованным, т.к. нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика по делу (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о замене ненадлежащего ответчика ООО "РогСибАл" не раскрыло основание для обращения с таким заявлением, истец только указал, что выгодоприобретателем результата выполненных им работ является Краснодарский край.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведённой нормы Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, при этом материалы дела должны содержать доказательства, достоверно подтверждающие предъявление истцом заявленных требований к ненадлежащему лицу и наличие у вновь привлекаемого в качестве ответчика лица признаков нарушителя прав истца исходя из заявленного основания иска.

Как указывалось ранее, в качестве основания заявленного иска ООО "РогСибАл" указало на выполнение им спорных работ в рамках реализации инвестиционных программ по строительству Олимпийских объектов по поручению ГК "Олимпстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РогСибАл" основание заявленных требований не изменяло, мотивы, подтверждённые соответствующими доказательствами по делу, по которым общество после возбуждения судебного процесса начало рассматривать Российскую Федерацию в качестве ненадлежащего ответчика, а Краснодарский край - в качестве выгодоприобретателя, в заявлении о замене ответчика не раскрыты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "РогСибАл" указал, что в настоящее время земельные участки, на которых располагаются спорные объекты: периметр безопасности и благоустройство набережной, располагаются на земельных участках, которые были переданы в собственность Краснодарского края, в связи с чем последний является выгодоприобретателем, получившим обогащение за счёт истца.

Вместе с тем, данный довод истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводился. Напротив, в материалы дела ООО "РогСибАл" были представлены выписки из ЕГРП от 02.03.2015. Из содержания данных документов следует, что земельные участки, на которых, по мнению истца, располагаются спорные объекты строительства, находятся в собственности Российской Федерации (т. 3 л.д. 135-136). Опираясь на данные документы, что прямо отражено в определении от 30.04.2015, суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ в КК, как лица представляющего интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Доказательства того, что земельные участки действительно были переданы в собственность Краснодарского края ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии истец не представил.

Ввиду того, что истец не заявлял об изменении основания иска, не представил доказательства того, что Краснодарский край по тем или иным причинам может рассматриваться в качестве выгодоприобретателя (лица, получившего неосновательное обогащение за счёт ООО "РогСибАл"), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление общества о замене ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции был обязан производить процессуальную замену на стороне ответчика в силу прямого указания закона (Краснодарский край не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ГК "Олимпстрой" и Российской Федерации в спорных правоотношениях; спор не относится к категории дел, при которых суд самостоятельно обязан выявить надлежащее лицо, которое должно выступать ответчиком по заявленным требованиям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, исходя из заявленного ООО "РогСибАл" основания иска, по отношению к первоначальным ответчикам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Если ООО "РогСибАл" полагает, что его права в настоящее время нарушаются Краснодарским краем, он не лишён своего права на обращение в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-44895/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина