Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18762/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А21-10396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, (извещен)

от ответчика: не явился, (извещен)

от третьих лиц: не явились, (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 18762/2015) ООО "Центр комплексного монтажа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-10396/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Янтарный городской округ"

к ООО "Центр комплексного монтажа"

3-е лицо: 1) ООО "Центр комплексного проектирования",

2) ООО "АгроинвестМонтаж"

о взыскании

Установил:

Администрация муниципального образования "ЯНТАРНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 19 692 222 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.06.2013 N 0135200000513000307/3 и 2 813 174 руб. штрафа за неисполнение указанного контракта.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" (далее - ООО "АгроИнвестМонтаж", третье лицо).

Определением суда от 08.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - ООО "Центр комплексного проектирования", третье лицо).

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 902 506 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр комплексного монтажа" просит решение суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения работ по договору является следствием бездействия Администрации и непредставления заказчиком документации с новыми проектными решениями, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), ООО "АгроИнвестМонтаж" (Заказчик-застройщик) и ООО "Центр комплексного монтажа" (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт N N 0135200000513000307/3 от 24.06.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы и газовые выводы к жилым домам в пос. Синявино, Янтарный городской округ".

Основанием для заключения контракта послужил протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013 N 0135200000513000307/2 Аукционной (конкурсной) комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области.

Общество признано победителем указанного аукциона на право заключения контракта (далее - работы), определена стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту.

Как следует из пункта 1.1 контракта, Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы и газовые выводы к жилым домам в пос. Синявино, Янтарный городской округ" (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектом (далее- проектная документация), разработанным ООО "Центр комплексного проектирования", получившим положительное заключение ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0021-13 от 31.01.2013 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-6-0008-13 от 31.01.2013, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемку работ при условии соответствия их требованиям контракта.

Как следует из пункта 2.2 контракта, началом выполнения работ является следующий день после заключения контракта.

Срок выполнения работ установлен до 01.09.2013, срок ввода Объекта в эксплуатацию - до 01.12.2013.

Согласно пункту 2.5 контракта даты, указанные в пункте 2.2 контракта, а также определенные в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 9 377 249 руб. 25 коп. и согласована в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 9.1.3 контракта также предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В случае неисполнения контракта Генеральный подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта (пункт 9.1.5 контракта).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в

части взыскания 19 692 222 руб. 90 коп. пени, при этом суд посчитал возможным снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 902 506 руб. 24 коп. В удовлетворении штрафных санкций судом отказано в полном объеме. Истец не обжаловал решение суда в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из искового заявления следует, что строительство Объекта велось в период с 24.06.2013 по 27.12.2013. Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ Обществом выполнено и сдано работ на сумму 9 252 310 руб. (98,6% суммы контракта), но по состоянию на день подачи иска работы по контракту Обществом не завершены, Объект в эксплуатацию не сдан. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2013.

В материалах дела имеются претензии Администрации исх. N 2676/об от 23.10.2013 и N 527/об от 17.03.2014, которые направлялись в адрес Общества с требованием уплатить пени и штраф на основании пункта 9.1.3 и 9.1.5 контракта. Данные претензии Обществом оставлены без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества пени в размере 19 692 222 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ по контракту в период с 01.09.2013 по 27.10.2014 (420 дней), а также штрафных санкций на основании пункта 9.1.5 контракта в размере 2 813 174 руб. (30% от цены контракта 9 377 249,25 руб.).

Общество не отрицает и признает, что работы по контракту им выполнены не в полном объеме и Объект не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не выполнены обязательства по контракту, предусмотренные в пунктах 1.1, 2.2, 4.5.9 контракта.

Как следует из материалов дела, Генеральным подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2 контракта: работы в срок до 01.09.2013 г. не выполнены в полном объеме и не сданы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество в своей апелляционной жалобе (также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ссылается на просрочку исполнения обязательств Генеральным подрядчиком в связи с неисполнением своих обязательств заказчиками, несоответствием представленной для выполнения работ проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", а также Своду правил СП 62.133330.20 Газораспределительные системы, ПЭУ, которые не позволяют сдать объект в эксплуатацию. Помимо этого, Общество указывает на то, что в процессе выполнения работ выявлено, что построенные газовые вводы N 12 и N 13 согласно проекту противоречат требованиям СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные систему".

Указанные доводы Общества были оценены судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также не находит указанные доводы состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела следует, что проектная документация на выполнение работ, в соответствии с которой Общество обязалось выполнить работы по контракту и ввести Объект в эксплуатацию, была разработана ООО "Центр комплексного проектирования" и получила положительное заключение ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0021-13 от 31.01.2013, также положительное заключение получено о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-1-6-0008-13 от 31.01.2013.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, что указанная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, имела недостатки, не позволившие Обществу завершить работы на объекте и ввести его в эксплуатацию Обществом, суду не представлено.

Кроме того, претензий к документации на момент заключения контракта у Общества не имелось, о чем свидетельствует подписание контракта без разногласий на предложенных условиях.

Общество представило в материалы дела письмо ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства ОАО "Калининградгазификация" N 2802 от 06.04.2015 с указанием на невозможность подключения и ввода в эксплуатацию газовых вводов N 12 и N 13, однако указанное письмо было получено лишь в апреле 2015, в то время как срок выполнения работ к этому моменту уже истек и указанная дата не входит в период расчета суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельства, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются письма Общества (л.д. 111, 113-115) в адрес Администрации с указанием на невозможность продолжения работ, однако работы на объекте не приостанавливались, кроме того и со стороны Администрации каких-либо указаний о необходимости приостановить работы или прекратить их не поступало, в своих претензиях исх. N 2676/об от 23.10.2013 и N 527/об от 17.03.2014 Администрация указывает на необходимость активизировать работы по исполнению контракта.

Доказательств того, что сроки окончания выполнения работ сторонами контракта в установленном законом и контрактом порядке переносились суду не представлено, равно, как и доказательств, что Муниципальный заказчик и Заказчик - застройщик не выполнили своих обязательств по контракту.

Помимо этого, Общество в жалобе ссылается на то, что по акту - приема передачи от 06.06.2014 проектная документация была передана Администрации для проведения корректировки проектной документации и разработки нового проектного решения.

Суд отклоняет указанный довод ввиду того, что указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока исполнения работ, а также срока ввода в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо объективных причин невыполнения условий контракта в установленный срок суд из материалов дела не усматривает. Обществом не представлены доказательства того, что Генеральным подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен с 19 692 222,90 руб. до 902560,24 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик в свою очередь контррасчет не представил. Истец не заявил свое несогласие со снижением неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.5 контракта.

Как правомерно указал суд, из положения данного пункта контракта следует, что взыскание указанного штрафа предусмотрено в случае полного неисполнения контракта Генеральным подрядчиком. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что контракт Обществом исполнен частично и работы по нему сданы и приняты заказчиками на сумму 9 252 310 руб., что составляет 98,6% от цены контракта. Решение суда в указанной части Администрацией не обжаловано.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так как подателю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ бюджета подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2015 года по делу N А21-10396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова