Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-17054/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-17130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17054/2015) ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-17130/2015 (судья Изотова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Европарт Рус"

к ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (адрес: 140054, Московская обл., Люберецкий район, пгт. Котельники, Дзержинское, д. 4/2; ОГРН 1047796518604, ИНН 7725514454; далее - истец, ООО "ЕВРОПАРТ Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Янино, 6-й км Колтушского шоссе, лит. А; ОГРН 5067847010105, ИНН 7806337235; далее - ответчик, ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ") о взыскании 126 056 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 29.04.2014 N 833 СПб (далее - Договор), 5 633 руб. 40 коп. пеней за период с 21.10.2014 по 03.03.2015, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ Рус" 126 056 руб. 64 коп. задолженности по Договору, 5 633 руб. 40 коп. пеней за период с 21.10.2014 по 03.03.2015, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.04.2014 заключен Договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения (товар, товары). Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной. Согласование наименования и количества товара, подлежащего включению в каждую партию поставки, осуществляется на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение четырнадцати календарных дней со дня ее получения. Общая стоимость товара, отпускаемого в кредит, не может быть более 100 000 руб. Если стоимость заказанной покупателем партии товара превышает лимит кредитования, часть партии товара, стоимость которой превышает лимит кредитования, поставляется на условиях предварительной оплаты. Проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, не уплачиваются. На сумму аванса, поступившего на расчетный счет поставщика, (за предоставление коммерческого кредита) проценты не начисляются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 149 485 руб. 94 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 000121. В связи с изложенным, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 126 056 руб. 64 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" 126 056 руб. 64 коп. задолженности, 5 633 руб. 40 коп. пеней за период с 21.10.2014 по 03.03.2015, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 126 056 руб. 64 коп. задолженности, 5 633 руб. 40 коп. пеней как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном объеме. Относительно требований ООО "ЕВРОПАРТ Рус" о компенсации 20 000 руб. судебных расходов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров по Договору на сумму 149 485 руб. 94 коп. подтверждается копиями товарных накладных от 06.10.2014 N 100898, 08.10.2014 N 102078, 13.10.2014 N 103719, 14.10.2014 N 104089, 15.10.2014 N 104779, подписанных уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 126 056 руб. 64 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2014) при просрочке оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. При определении момента просрочки, учитывается лимит кредитовая, указанный в пункте 3.1 договора. Положение об определении момента просрочки оплаты товара применяется ко всем пункта договора, где говорится о такой просрочке.

Согласно расчету истца пени за период с 21.10.2014 по 03.03.2015 составили 5 633,40 руб. Расчет проверен судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец при расчете пеней допустил арифметическую ошибку - взысканию за указанный в иске период подлежали пени в размере 5 678 руб. 24 коп. Вместе с тем, учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, пришел к обоснованному выводу, что суд не вправе взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 633,40 руб. неустойки по Договору, рассчитанной за период с 21.10.2014 по 03.03.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлен договор от 31.12.2014 N 03-01/14-22 на оказание услуг в области права (полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности). Согласно пункту 4.2 договора цена услуг и порядок оплаты определены в прейскуранте (приложение N 1 к договору).

Факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2015 N 001183.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов. Как указал суд, из представленного в материалы дела прейскуранта усматривается, что представление интересов доверителя в арбитражных судах при цене иска от 100 000 руб. до 500 000 руб., при рассмотрении иска в упрощенном порядке составляет 10 000 руб. Учитывая относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу, сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу N А56-17130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова