Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7686/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А27-1826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севостьянова А.С. по доверенности от 05.04.2015;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: Лазовская Н.С. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года

по делу N А27-1826/2014 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское", г.Новокузнецк (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157),

к Администрации города Прокопьевска, г.Прокопьевск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, г. Прокопьевск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области,г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский",

г. Прокопьевск

о признании незаконными действий, недействительным распоряжения от 29.07.2011 N 2079-р, решений от 30.08.2011 N 4200/000/11-74218 и от 03.12.2010 N 4200/000/10-118505, заявления от 03.08.2011 N 42-0-1-30/3101/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Бунгурское", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление); Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г.Прокопьевска);Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании незаконными действий, недействительным распоряжения от 29.07.2011 N 2079-р, решений от 30.08.2011 N4200/000/11-74218 и от 03.12.2010 N 4200/000/10-118505, заявления об учёте изменений объекта недвижимости N 42-0-1- 30/3101/2011 - 2818 от 03.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - третье лицо, ООО "Разрез Березовский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

В обосновании доводов апеллянт указывает на наличие прав на оспаривание решений органа кадастрового учета, нарушение указанными решениями от 30.08.2011 N 4200/000/11-74218 и от 03.12.2010 N 4200/000/10-118505, распоряжением от 29.07.2011 N 2079-р законных прав и интересов общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 рассмотрение дела откладывалось, судом предлагалось представить мотивированные пояснения и отзывы по делу в обоснование заявленных доводов и возражений, заявителю уточнить предмет заявленных требований.

Определение суда было исполнено лицами, участвующими в деле.

Представленные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений поддержала, настаивала на её удовлетворении, применительно к оспариваемому заявлению об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011-2818 от 03.08.2011 пояснила, что права общества нарушаются действиями по подаче этого заявления.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Н.В. Мпрченко. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований, не касаясь выводов суда о возврате госпошлины в размере 2 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзывы на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, заявитель с 17.05.2011 является собственником объектов недвижимости (железнодорожного пути N 10; 14; сортировочный комплекс, весы) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:32:01020126:1181.

Отсутствие согласования с ним изменения площади спорного земельного участка с 1598 м? до 687 м? привело к пересечению его с границей земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1181, о чём имеются сведения в кадастровой выписке от 25.03.2014 N 4200/001/14 - 135252 строка 15.

Факт пересечения границ послужил для Комитета основанием отказать обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1181.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-14440/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 действия Комитета, связанные с отказом заключить договор аренды, признаны не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Судебными актами установлено, что выявленный органом кадастрового учёта факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1181 с границами спорного земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Разрез Берёзовский", является юридически значимым; требующим совершения предусмотренных законом действий по устранению такого пересечения и, следовательно, исключения нарушения прав и законных интересов участников экономической деятельности, в том числе ООО "Разрез Бунгурский" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1181.

В рамках указанного дела спор о границах земельных участков не разрешался.

Оспариваемые действия государственных органов привели к отказу ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" со стороны КУМИ г.Прокопьевка в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1181, в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102012:1245.

Несогласие заявителя с распоряжением от 29.07.2011 N 2079-р, решениями от 30.08.2011 N4200/000/11-74218 и от 03.12.2010 N 4200/000/10-118505, заявлением об учёте изменений объекта недвижимости N 42-0-1- 30/3101/2011 - 2818 от 03.08.2011 послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель, не являясь правообладателем спорного земельного участка, оспаривает решения органа кадастрового учета об учете изменений, касающихся размера площади этого участка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственной кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащей легитимации общества для целей обращения с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты.

Суд правомерно указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании или изменении сведений о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что имеет место пересечение границ с земельным участком, который находится в его пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявитель, не являясь правообладателем спорного земельного участка, оспаривает решения органа кадастрового учета об учете изменений, касающихся размера площади этого участка.

Кроме того, судом отмечено, что за обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" 27.10.2011 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а 17.03.2011 - право собственности на железнодорожное полотно, расположенное на этом участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.

В данном случае заявитель не обладает правом аренды.

Из разъяснений Пленума N 10/22 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Изложенное не позволило суду принять во внимание доводы заявителя, касающиеся незаконности как решений органа кадастрового учета, так и распоряжения органа местного самоуправления, принятых в отношении земельного учета, собственником которого является иной хозяйствующий субъект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом распределена государственная пошлина, а именно суд отнес на заявителя судебные расходы в сумме 8000 руб. исходя из 2000 руб. за каждое требование.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании заявления об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011-2818 от 03.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого акта (действий, бездействия) незаконным суд принимает только в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено наличие двух обязательных условий - нарушение прав заявителя и несоответствие акта (действий, бездействия) закону.

Как оспариваемым заявлением нарушаются права заявителя и какие конкретно им не указано.

Из заявления об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011-2818 от 03.08.2011 не следует, что оно содержит выводы о применении мер принуждения, властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает, изменяет или отменяет какие-либо права и обязанности общества, в связи с чем, в порядке пункта 4 части статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным и недействительным указанного заявления - (уточнение требований - л.д. 40 2) и возвратом уплаченной государственной пошлины по этому требованию, поскольку заявителем не представлено доказательств о нарушении законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым заявлением, не обосновано оспаривание его как ненормативного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт". Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем заявление об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011-2818 от 03.08.2011 не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресовано конкретному лицу, которое обязано исполнить его в порядке подчинения, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц, является обращением заявительного (просительного) характера, в удовлетворении которого соответствующим органом по итогам его рассмотрения может быть и отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что и оспариваемое заявление об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011-2818 от 03.08.2011 каким-то образом нарушает права и законные интересы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.е. рассмотрения заявленного обществом требования по существу, у суда первой инстанции не имелось, в указанной части производство по заявленному требованию общества подлежало прекращению.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При этих условиях решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа ООО "Шахтоупрапвление "Бунгурское" в удовлетворении заявления о признании незаконным заявления об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011 подлежит отмене, производство в указанной части прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу в части заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-1826/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заявления об учете изменений объекта недвижимости N 42-0-1-30/3101/2011.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгунское" (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 14 от 28.01.2014 по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгунское" (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 201 от 16.07.2014 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова