Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9666/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2015) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4337/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска о признании недействительными решений от 10.03.2015 N 9, N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров М.Н. (по удостоверению, по доверенности N 20 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" - Свистуненко Л.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 25 от 21.09.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 10.03.2015 N 9 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 10.03.2015 N 14 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4337/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска от 10.03.2015 N9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска от 10.03.2015 N 14 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что начисленные и выплаченные суммы работникам обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.03.2015 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" были получены два решения заместителя начальника управления ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г.Омска Рябошапко В.В. (далее - УПФР в КАО г.Омска, орган контроля):

1) решение от 10.03.2015 N 9 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - решение N 9);

2) решение от 10.03.2015 N 14 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - решение N 14).

Решением N 9 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере - 26525,29 руб.; начислены пени - 19987,28 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации -132626,46 руб.

Решением N 14 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений страхователем неполных и (или) недостоверных сведений в виде штрафа в размере 6310,66 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явился акт выездной проверки УПФР в КАО г.Омска от 26.01.2015 N 3, которым установлена неуплата управляющей компанией страховых взносов в размере 132626,46 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, в количестве 14 штук.

Полагая, что вынесенные заинтересованным лицом решения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

01.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, причиной доначисления вышеназванных недоимки, штрафов и пени послужил вывод специалистов Пенсионного фонда о неправомерном невключении в объект обложения страховыми взносами сумм дополнительного сбора собственников помещений в многоквартирных домах на нужды данных домов, уплачиваемого собственниками в ООО "УК "ЦентрЖилСервис", и выплачиваемого управляющей компанией по поручению собственников их уполномоченным представителям.

При этом, специалисты органа контроля определили уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах, как работников ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а выплачиваемый им по поручению данных собственников дополнительный сбор жильцов многоквартирных домов на нужды их домов - как выплату данным "работникам" заработной платы. Означенная "заработная плата", по мнению УПФР в КАО г.Омска, подлежала включению в объект обложения страховыми взносами.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные выводы заинтересованного лица противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в отчетах РСВ-1 ПФР за 2012 г., 2013 г. и полугодие 2014 г., руководствуясь указанной нормой, не учитывало суммы, выплаченные уполномоченным представителям собственников помещений в многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников помещений в данных домах, поскольку указанные денежные средства не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являющимися объектом обложения страховыми взносами.

В качестве доказательств в подтверждение своей позиции УПФР в КАО г.Омска ссылается на протоколы внеочередных общих собраний собственников. Вместе с тем, указанные протоколы наоборот подтверждают позицию заявителя, а не заинтересованного лица, поскольку данными документами оформлены решения собственников помещений в многоквартирных домах о дополнительном сборе на нужды своих домов:

- протокол от 15.11.2011 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 3 корп. 10 по б. Архитекторов представителю собственников - Смородиновой А.Я. (т.2 л.д.28);

- протокол от 14.12.2011 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 22 корп.1 по ул.Перелета представителю собственников - Сандаковой Г.Н. (т.2 л.д.29);

- протоколы от 20.12.2011, от 15.12.2012, от 23.12.2013 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 24 корп.1 по ул.Ватутина уполномоченному представителю собственников - Евчуку СИ. (т.2 л.д.30, 35, 38);

- протокол от 28.01.2012 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 12 по ул.Конева уполномоченному представителю собственников - Лукьянову Г.П. (т.2 л.д.31);

- протокол от 10.01.2012 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 32 по ул. Дианова уполномоченному представителю собственников - Колесниченко Н.И. (т.2 л.д.32);

- протокол от 20.12.2012 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 3 корп. 10 по б. Архитекторов уполномоченному представителю собственников - Шваб Л.С. (т.2 л.д.ЗЗ);

- протокол от 20.12.2012 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 5 корп.4 по ул. Дмитриева уполномоченному представителю собственников - Кокориной В.И. (т.2 л.д.34);

- протокол от 15.05.2013 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 24 по ул. Ватутина уполномоченному представителю собственников - Ишмухаметовой Р.А. (т.2 л.д.36);

- протокол от 22.12.2013 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 8 по ул. Лукашевича уполномоченному представителю собственников - Мещеряковой Л.Ю. (т.2 л.д.37);

- протокол от 25.01.2014 о выплате дополнительного сбора на нужды многоквартирного дома N 5 корп.4 по ул. Дмитриева уполномоченному представителю собственников - Вельскому И.Ф. (т.2 л.д.39).

Указанными протоколами подтверждается, что собственники помещений в многоквартирных домах на своих общих собраниях приняли решения об утверждении дополнительного сбора собственников на нужды многоквартирного дома и поручили управляющей компании обеспечить реализацию своих решений: собрать дополнительные денежные средства и выдать их уполномоченному представителю собственников.

Во исполнение указанных решений собственников ООО "УК "ЦентрЖилСервис" посредством включения дополнительного сбора отдельной строкой в свой платежный документ, собирало данные денежные средства и выдавало их лицу, определенному общим собранием собственников.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля Кокориной В.И., опрошенной в заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что означенные средства и фактически и юридически не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми управляющей компанией в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Доказательств, опровергающих означенные доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку причиной применения штрафа в соответствии с решением от 10.03.2015 N 14 явилось представление неполных сведений на застрахованных лиц в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем невключения в нее указанных выше выплат, указанное решение также правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "УК "ЦентрЖилСервис" требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены заинтересованным лицом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4337/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов