Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4941/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-9784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-9784/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1125262017341; ИНН 5262285112), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1025202403247; ИНН 5257034900), г. Нижний Новгород, о взыскании 140 100 руб.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Прогресс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 53671, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от истца - ООО "Нортон" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 53672).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" (далее - ООО СК "Прогресс") о взыскании 140 100 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика 140 100 рублей долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 203 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов, ООО СК "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 и 09.09.2014 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 240 900 рублей, для оплаты которых выставил счета-фактуры N 000099 от 21.07.2014 и от 09.09.2014 N 000138.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2014 N 00000109 и от 09.09.2014 N 00000150, подписанными ответчиком без замечаний.

Гарантийным письмом от 24.02.2015 N 55 ответчик обязался оплатить услуги в срок до 17.04.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" по оплате оказанных услуг составила 140 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности удовлетворил исковые требования.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.03.2015, заключенный между ООО "Нортон" (заказчик) и ООО "Традиции" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать по поручению заказчика юридические и консультационные услуги в области гражданского права по взысканию с ООО СК "Прогресс" задолженности по оплате услуг.

В рамках договора исполнитель осуществляет по заданию заказчика: предоставление консультации заказчику, ведение претензионно-исковой работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 23.03.2015.

Выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны (за исключением участия в предварительном судебном заседании и ведения переговоров по мирному урегулированию спора), судебные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.06.2015 по делу N А43-9784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Прогресс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова