Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11030/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-9471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геобурком": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-9471/2015,

принятое судьей Р. В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" (ОГРН 1116658025956, ИНН 6658399586)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (ОГРН 1115902012710, ИНН 5902884290)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - ООО "Геобурком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (далее - ООО "РосАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании 3 258 500 руб. 00 коп. предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору N 15/109 от 17.02.2015 года, 68 428 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.04.2015 года по 24.04.2015 года, 273 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды на основании статей 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 года (резолютивная часть от 22.06.2015 года, судья Р. В. Трубин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 258 500 руб. 00 коп. основного долга, 68 428 руб. 50 коп. неустойки, 73 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 888 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.42-46).

Ответчик, ООО "РосАвтоХолдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 68 4728 руб. 50 коп. неустойки, 73 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что с учетом компенсационного характера неустойки, превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, был вправе снизить размер неустойки.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного ООО "РосАвтоХолдинг" просит решение суда первой инстанции в обжалованной части изменить, снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "Геобурком", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосАвтоХолдинг" (Продавец) и ООО "Геобурком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/109 от 17.02.2015 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бортовой автомобиль на базе Урал 4320-3971-80-М с КМУ Kanglim KS1256 с корзиной монтажной (далее - именуемый товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого согласованы в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договору (Приложение N 1 к договору) (л.д.10-11).

В Приложении N 1 к договору "Спецификация" стороны согласовали наименование единицы техники, комплектацию, а также общую стоимость товара - 4 655 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель производит оплату 70% от полной стоимости товара в размере 3 258 500 руб., оставшиеся 30% от полной стоимости товара в размере 1 396 500 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Пермь. Продавец обязан передать товар Покупателю согласно спецификации в течение 25 рабочих дней с момента оплаты в размере 70% от полной стоимости товара.

24.03.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого стороны изменили сроки поставки товара до 03.04.2015 года включительно (л.д.12).

Платежным поручением N 222 от 18.02.2015 года ООО "Геобурком" перечислило ООО "РосАвтоХолдинг" денежные средства в сумме 3 258 500 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи N15/109 от 17.02.2015 года (л.д.15).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 14.04.2015 года N 212 ООО "РосАвтоХолдинг" гарантировало истцу, что возврат суммы предоплаты в размере 3 258 500 руб. 00 коп. будет осуществлен на расчетный счет ООО "Геобурком" в течение двух банковских дней (л.д.16).

Вместе с тем, обязательство по возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 68 428 руб. 50 коп. неустойки, а также 273 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 258 500 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что продавец обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил, поставка товара, предусмотренного договора N 15/109 от 17.02.2015 года не произведена, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, не представлено, предварительная оплата в сумме 3 258 500 руб. 00 коп. не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 273 000 руб. 00 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания транспортных услуг по договору N 1 от 01.01.2014 года, заключенному с ИП Конончук Ф. Н., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору N 15/109 от 17.02.2015 года.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 15, 393, 309, 310, пункт 3 статьи 487 ГК РФ), в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 68 428 руб. 50 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 5.2 договора N 15/109 от 17.02.2015 года; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N 15/109 от 17.02.2015 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора Продавец оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% оплаченного аванса за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 03.04.2015 года по 24.07.2015 года составила 68 428 руб. 80 коп. (л.д.5).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречащим условиям договора N 15/109 от 17.02.2015 года.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы оплаченного аванса, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора купли-продажи N 15/109 от 17.02.2015 года ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание общую стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Геобурком" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Также судом первой инстанции с ООО "РосАвтоХолдинг" в пользу ООО "Геобурком" взыскано 73 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО "Геобурком" (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 года N 20/04/2015 с ООО "Ин Юрис" (Исполнитель) (л.д.24-26).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчика к ООО "РосАвтоХолдинг" о взыскании предоплаты по договору N 15/109 от 17.02.2015 года: устное консультирование по юридическим вопросам; сбор и составление документов, в том числе для подготовки искового заявления; подготовка дела к судебному разбирательству; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 80 000 руб.

В материалы дела ООО "Геобурком" представлены копии платежных поручений N 600 от 27.04.2015 года на сумму 40 000 руб., N 623 от 29.04.2015 года на сумму 40 000 руб., подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Во исполнение условий указанного договора представителем ООО "Геобурком" подготовлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых заявитель обосновывает свои требования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Геобурком" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Геобурком" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ООО "РосАвтоХолдинг" не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявлял, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является явно завышенным, неразумным и чрезмерным, отклоняются.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-9471/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова