Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37277/15

город Москва

5 октября 2015 г.

дело N А40-173482/14

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-173482/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1451)

по иску СПАО "Ингосстрах" (115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Стройсервис" (111123, Москва, улица 2-я Владимирская, дом 12, строение 2, ОГРН 1027700113143)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голубев Б.М. по доверенности от 17.03.2014;

установил: решением Арбитражного суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "Стройсервис" суммы ущерба в размере 44.840, 03 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Шкода Октавия" (Н 529 УМ 197 RUS), застрахованного на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС 24289096.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 45.718, 38 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере 44.840, 03 руб.

В обоснование заявления, истцом указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "ЗИЛ" (У 274 СУ 197 RTJS), на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору серия ВВВ N 0571134397, однако иск заявлен к ЗАО "Стройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройсервис" является собственником автомобиля марки "ЗИЛ-433362" (У 274 СУ 197), риски гражданской ответственности ЗАО "Стройсервис" застрахованы путем заключения 01.12.2011 между ответчиком и ОАО "Русская страховая транспортная компания" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ N 0571134397), из которого следует, что страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах 120.000 руб., при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. О том, что риски гражданской ответственности ЗАО "Стройсервис" вследствие эксплуатации автомобиля "ЗИЛ-433362" застрахованы в ОАО "Русская страховая транспортная компания", истцу известно, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012 указан полис ОСАГО серии ВВВ N 0571134397 ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д. 32).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Русская страховая транспортная компания", направленное в адрес СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 03.06.2013 N СУ-92/13, которым отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку указанный полис на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д. 101, 102).

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта о том, что им в электронном виде поданы в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Российского Союза Автостраховщиков и ОАО "Русская страховая транспортная компания", уточнения к исковым требованиям, однако судом первой инстанции данные ходатайства не рассмотрены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2015 истцу предложено представить заявление об уточнении исковых требований с учетом требований к каждому из ответчиков, направить в их адрес копии ходатайств (л.д. 95).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.06.2015, следует, что заявленные ходатайства, судом рассмотрены и в удовлетворении отказано, поскольку истцом исковые требования не уточнены в установленном порядке, доказательств направления ходатайств в адрес соответчиков, не представлено.

29.06.2015 вынесено определение (л.д. 119 - 120).

Из этого следует, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Стройсервис" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, обоснован.

Следует отметить, что выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке, при наличии на то правовых оснований.

При подаче апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-173482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев