Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6499/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-4841/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-комплектовочная база "Север" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, офис 420; ОГРН 1142932000089, ИНН 2902077647; далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Вадиму Анатольевичу (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 311293214300034, ИНН 290201647111; далее - Предприниматель) о взыскании 270 906 руб. 73 коп., в том числе 239 598 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 02.06.2014 N 07/1 и 19 308 руб. 53 коп. неустойки, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-11284/2014, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РосСтрой" (далее - Общество).

Решением суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 6418 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что поставка товара продавцом без его полной предварительной оплаты, как это предусмотрено договором поставки, а также принятие покупателем не оплаченного товара, свидетельствуют о том, что условия договора по определению порядка поставки товара и его оплате сторонами изменены конклюдентными действиями, и данные действия сторон квалифицируются как существенные нарушения условий договора. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в момент нарушения истцом и покупателем условий договора поставки, так как их действия привели к увеличению ответственности поручителя. Указанные действия являются недобросовестным поведением сторон, повлекшим неблагоприятные последствия для ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Базой (поставщик) и Обществом (покупатель) 02.06.2014 заключен договор поставки N 07/1, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % его стоимости, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора поставки его стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору База поставила Обществу товар на общую сумму 1 200 342 руб. 20 коп.

Поскольку оплата принятого товара Обществом произведена не в полном объеме, База обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 по делу N А05-11284/2014 с Общества в пользу Базы взыскано 839 598 руб. 20 коп. долга, 19 308 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Базой (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2014 N ПФЛ 020614-001, по которому поручитель обязался перед кредитором по договору поставки от 02.06.2014 N 07/1, заключенному между Обществом (должник) и кредитором, отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по уплате неустойки, процентов, в возмещение судебных расходов и убытков (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По результатам рассмотрения дела N А05-11284/2014 и в соответствии с пунктом 2 договора поручительства истец 03.12.2014 уведомил ответчика о необходимости погашения долга в сумме 839 598 руб. 20 коп., уплаты 19 308 руб. 53 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в добровольном порядке перечислил 600 000 руб. в счет погашения долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.04.2015 N 1 на сумму 300 000 руб. и от 19.05.2015 N 2 на сумму 300 000 руб.

Поскольку в остальной части ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца не противоречат действующему законодательству

Возражения ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что База и Общество изменили порядок расчетов, предусмотренный договором поставки (поставка товара осуществлена без предварительной его оплаты), что повлекло увеличение ответственности поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, причем такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец и Общество не допустили изменения основного обязательства. Со стороны истца имело место досрочное исполнение обязательств по поставке товара, и Общество согласилось принять исполненное.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Суд установил, что поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят Обществом без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение Общество товар не принимало.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло обязательство по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Досрочное исполнение истцом обязательств по договору поставки не повлекло увеличение ответственности ответчика как поручителя, не ухудшило его положение и, соответственно, не прекратило поручительство.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что освобождение поручителя от ответственности при условии поставки товара до его оплаты Обществом (должником) противоречит существу заключенного сторонами договора поручения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств факта несения таких расходов, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в полном объеме.

Апеллянт каких-либо доводов относительно данной части судебного акта в жалобе не приводит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-4841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов