Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-14513/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

Дело N А53-13178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Милакин А.П. по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13178/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный Экспресс"

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный Экспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 41 929,33 руб., из которых: в возмещение ущерба - 40 962,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 966,88 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ценное почтовое отправление истца поступило в место назначения с отсутствующим вложением.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 с Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Южный Экспресс" 40962,45 руб. убытков, 1 953,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу при оказании услуг почтовой связи доказана, размер убытков подтвержден материалами дела.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между физическими лицами, а именно получателем отправления Есиповой Т.Е. и отправителем Говоруновой А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обособленное подразделение ООО "Ломбард "Южный Экспресс", расположенное по адресу: Краснодарский край ст. Павловская, ул. Ленина, д. 7, отправило почтовое отправление - ценности по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 44.

Вид почтового отправления EMS, номер почтового идентификатора ЕА316826888 RU, дата подачи почтового отправления 31.10.2014. Объявленная ценность вложения почтового отправления - 39795 руб. Плата за оправку почтового отправления составила 1167,45 руб.

При вскрытии почтового отправления было обнаружено, что содержимое почтового отправления не соответствует заявленному.

Согласно акту о вскрытии дефектного почтового отправления от 12.11.2014 оболочка картонного конверта формата А5 EMS "Почта России" не повреждена. Поступила с актом N 9974 от 2.11.2014 на внешнее состояние отправления и разницу в весе- на 0,005р. больше. Актом о вскрытии дефектового почтового отправления от 12.11.2014 установлено: EMS с объявленной ценностью поступил без описи на адресном ярлыке: описание содержимого - ювелирные изделия. При вскрытии внутри оказалась пустая коробка.

В материалы дела истцом представлена копия описи вложения от 31.10.2014, из которой следует, что в ценную бандероль входили ювелирные изделия- всего 14 наименований, объявленная ценность составила 39 795,20 руб.; опись содержит подпись работника почтового отделения в графе "проверил", что подтверждает факт принятия к почтовой отправке заявленных в описи предметов.

Недостача вложений почтового отправления составила объявленную цену вложения- 39 795 руб.

Претензию истца от 15.01.2015 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вложений почтовых отправлений в размере 39 795 руб. и возврате уплаченного тарифа за отправку в сумме 1 167,45 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на направление запроса о проведении служебной проверки по месту принятия почтового отправления.

Посчитав, что причинение убытков явилось прямым следствием действий ответчика, ООО "Ломбард "Южный Экспресс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

В силу статьи 34 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком для осуществления пересылки спорного почтового отправления, а также факт его вскрытия при пересылке и недостачи вложения почтового отправления при получении адресатом, о чем свидетельствуют акты о внешнем состоянии дефектного почтового отправления и о вскрытии дефектного почтового отправления, составленные сотрудниками ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в недостаче вложения почтового отправления и, тем самым, в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Обратное ответчиком доказано не было.

Цена иска в части возмещения ущерба соответствует размеру объявленной ценности вложения почтового отправления- 39 795 руб., а также оплаченному тарифу почтового отправления 1 167,45 руб. и подлежит возмещению.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере объявленной ценности почтового отправления.

Ответчик, не оспаривая по существу факт причинения убытков, их размер, а также свою вину в их причинении, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку отправителем и получателем почтового отправления являлись физические лица.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что отправку почтового отправления осуществил сотрудник обособленного подразделения истца, расположенного в ст. Павловская Краснодарского края ул.Ленина,7 Говорухина А.В., указанная в почтовой квитанции на спорную отправку от 31.10.2014. Ее нахождение в трудовых отношениях с истцом подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о приеме работника на работу от 10.06.2014.

Отправка осуществлена на почтовый адрес головного офиса истца: г.Гуково, ул.Мира, 44, директору Есиповой Т.В., указанной в квитанции. В описи вложения почтового отправления в графе "кому" указано "ООО "Ломбард Южный экспресс" Есиповой Т.В., куда 347871, г.Гуково, ул.Мира, 44. Должностное положение Есиповой Т.В. подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 20.04.2015.

Следовательно, Есипова Т.В. получала почтовое отправление не как физическое лицо, а как директор "ООО "Ломбард Южный экспресс" в г. Гуково, действуя в его интересе.

Указание Ф.И.О. физических лиц в квитанции N 888 и бланке EMS N EF316826888RU не означает, что пересылка осуществлялась в личных бытовых целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в процессе осуществления ими уставной деятельности; спор относится к подведомственности арбитражного суда как по характеру, так и по его субъектному составу.

В остальной части решение не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин