Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38588/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-13150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-13150/15, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Трушечкин И.В. по дов. от 05.03.2015, Морозов Д.В. по дов. от 05.03.2015, Ушакова Н.Р. по дов. от 26.05.2015, Мошкарова Е.А. по дов. от 19.06.2015, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2015,

от ООО "СГК-Автоматизация" - Степаненко Г.В. по дов. от 15.09.2015, Ястребкова О.С. по дов. от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "СГК-Автоматизация" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Систем-ИН".

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.04.2014 N 984 (том 14 л.д. 13-148), рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 28.05.2014, 30.06.2014, 09.09.2014, 30.09.2014 - том 7 л.д. 4-10).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 30.09.2014 N 1082 (том 2 л.д. 1 - том 3 л.д. 66), которым налоговый орган начислил и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 52 942 167 руб., НДС в размере 71 469 712 руб., пени в сумме 26 746 271 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 700 549 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2014 N 21-19/131934@ (том 1 л.д. 50-70) решение инспекции отменено в части отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 18 420 412 руб. и вычетов по НДС в размере 17 684 289 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТД Печорские строительные материалы и конструкции" и ООО "Селект Групп", в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.01.2015 - том 1 л.д. 3).

Общество оспаривает решение инспекции, с учетом изменений внесенных в него решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 -2012 годы затрат в размере 298 807 916 руб., связанные с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах КС "Синдорская" и КС "Урдомская" в составе строительства магистрального газопровода "СРТО-Торжок" силами субподрядчиков ООО "Связьпроектстройсервис" (далее - ООО "СПСС", затраты - 112 862 130 руб.) и ООО "Спецкомлектстройсервис" (далее - ООО "СКСС", затраты - 64 095 501 руб.), покупкой электронного оборудования у ООО "Систем-Ин" на сумму 121 850 285 руб., а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 53 785 423 руб. в состав вычетов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году на основании заключенного с ООО "Систем-ИН", в лице генерального директора Холодного Д. В., договора от 01.06.2010 N СИН - 10-06/01 (том 5, л.д. 128-132) общество осуществляло по спецификациям N 1, 2, 3 и товарным накладным (том 6 л.д. 40-143) поставку электронного оборудования иностранного производства на общую сумму 121 850 285 руб. без учета НДС, в том числе, коммутатор и сетевой модуль CISCO на сумму 234 322 руб., блейд-сервер, с жестким диском на сумму 557 006 руб., система отображения "Видеостена" на сумму 18 566 340 руб., рабочая станция диспетчера на сумму 1 556 125 руб., сенсорный настенный мультимедиатерминал на сумму 10 629 117 руб., абонетский терминал видеоконференцсвязи на сумму 4 319 181 руб., автоматическая телефонная станция CISCO на сумму 7 073 638 руб., сервер многоточечных конференций на сумму 6 133 120 руб., опорные коммутаторы модуля на сумму 54 893 106 руб.

Практически весь товар был реализован в 2010 году в адрес покупателя ООО "СК 21 век", с последующей доставкой грузополучателю ООО "Газпром добыча Надым".

Из материалов дела следует, что генеральный директор поставщика Холодный Д.В., согласно его показаниям (том 7 л.д. 20-24), являлся формальным руководителем организации, которая являлась посредником, не осуществляющим реальных поставок товаров, при отсутствии склада, транспорта и расходов на доставку; согласно материалам, полученным по встречной проверке (том 7, л.д. 19) поставщик представлял отчетность с "минимальными" показателями налогов к уплате, по адресу места нахождения не находился, имел в штате 2-х человек (директор и бухгалтер), не имел техники, имущества и активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, то есть являлся по существу "фирмой - однодневкой".

Анализ выписок по расчетному счету в ЗАО "ВТБ 24" (том 7, л.д. 27-56) свидетельствует о том, что в 2010 году денежные средства в оплату за поставленное обществу электрооборудование не перечислялись, оплата произведена только в 2011 году на сумму 131 млн. руб.

Все поступившие в 2011 году денежные средства перечислены в полном объеме на счета следующих поставщиков ООО "СМ ТРЕЙД", ООО "ЮНИКС ГРУПП", ООО "ЕВРОСИТИ", ООО "СПЕЦТРЕЙДИНГ", ООО "СПЕЦХОЛДИНГ", кроме перечисления указанных выше денежных средств в оплату за оборудование, отсутствуют расходы, обязательные для ведения нормальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов, аренды офиса, коммунальные платежи, транспортные расходы и плата за хранение товара).

Перечисленные поставщики оборудования ООО "СМ ТРЕЙД", ООО "ЕВРОСИТИ", ООО "СПЕЦТРЕЙДИНГ", ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" согласно проведенным в отношении них встречным проверкам, выпискам по расчетным счетам в банках, протоколам допросов директоров являются "фирмами - однодневками", не имеющими реальных руководителей и иных уполномоченных лиц, не находящихся по адресу места нахождения, не уплачивающих налогов, не сдающих отчетности, не несущих каких-либо расходов на закупку данных товаров, полученные от ООО "Систем-ИН" денежные средства переводились далее на счета таких же фирм-однодневок для последующего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции.

В отношении ООО "ЮНИКС ГРУПП" согласно ответу по встречной проверке (том 7 л.д. 112-122) установлено, что данная организация поставляла ООО "Систем-ИН" по договору от 22.02.2011 N 2202/11 товар (видеостена Barco в конфигурации 4х2 OV-715), стоимостью 10 193 677 руб., который купила у ООО "ВизиоТех", а эта компания его купила у ООО "ТехСнаб", согласно представленных документов по встречным проверкам, товар (видеостена) являлся импортным и был ввезен на территорию России 26.05.2011 по ГТД N 10225030/260511/0002948, указанным в счетах-фактурах, при этом в счете-фактуре, выставленной ООО "Систем-ИН" налогоплательщику, сведения о ГТД и страны происхождения товара отсутствуют, товар был получен у ООО "ЮНИКС ГРУПП" по доверенности от 31.05.2011, выданной ООО "Систем-ИН" Терехову С.В., являющемуся согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ начальником отдела логистики налогоплательщика, стоимость товара при ввозе его на территорию России по данным ГТД N 10225030/260511/0002948 составила 1 554 561 руб. (том 7, л.д. 138), при его продаже налогоплательщику от ООО "Систем-ИН" за 18 566 340 руб., то есть с увеличением цены в 12 раз.

Согласно ответу ООО "Барко Сервисез", оказывающее услуги по технической поддержке оборудования производства компании БАРКО Н.В. в России, компанией, проводившей монтаж оборудования с серийными номерами 6890067648, 6890073258, 6890073259, 6890073247, 6890067654, 6890067682, 6890074964, 6890075085 является ООО "ВИЗИОТЕХ", гарантийный срок с 16.05.2011 (том 7, л.д. 134-136), что свидетельствует о невозможности покупки данного товара у спорного поставщика в 2010 году; согласно анализу транспортных документов установлено, что конечным покупателем и фактическим грузополучателем всего приобретенного оборудования является ООО "Газпром добыча Надым", которое по встречной проверке представила информация, что поставщиком оборудования являлось ОАО "Газпром автоматизация", плательщиком - ООО "Газпром комплектация", транспортировку осуществляло, согласно товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 - ООО "Рейс", оборудование было передано на хранение на склад ОАО "Газпром автоматизация" по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д., д. 7, стр. 15 и хранилось в период с 30.12.2010 по 26.07.2011, затем было перевезено силами ООО "Рейс" до места установки - Надымская база ПТО.

На оборудование, за исключением видеостены БАРКО Н.В., производителей Cisco, APC, Catalyst не представлено ни технической документации, ни сертификатов, ни документов, подтверждающих установку и использование оборудование; согласно информации из ГИБДД в отношении автомобиля, перевозившего оборудование из г. Москвы в г. Надым в июле 2011 года по ТТН силами перевозчика ООО "Рейс", а также протоколам допросов собственника машины Каргаполова А.В. и водителя Синтякова А.В. (том 11 л.д. 26-35): под регистрационным номером P859KT33 в ГИБДД значится не грузовой автомобиль Вольво, а легковой автомобиль Хундай Саната, собственник автомобиля Каргаполов А.В. показал, что не имеет никакого отношения к ООО "Рейс", никаких грузов в 2011 году не перевозил, продал автомобиль в июле 2011 года физическому лицу, водитель Синтяков А.В. показал, что является предпринимателей, осуществляет грузоперевозки, никогда не являлся сотрудником ООО "Рейс", ООО "Темрюкмортранс" или ООО "СГК Автоматизация", спорный груз по ТТН не перевозил; с целью установления рыночной стоимости приобретенного у ООО "Систем - ИН" оборудования (за исключением видеостены), с учетом перечисленных выше несоответствий и отсутствия информации о реальном продавце (поставщике) данного оборудования, была назначена экспертиза, порученная ИП Успенскому И.В., согласно заключению которого N 07/2014 от 25.06.2014 (том 8, л.д. 5-61), рыночная стоимость оборудования составила 52 691 378 руб.

Поддерживая доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов затраты на покупку товаров у ООО "Систем-ИН" на сумму 67 604 346 руб. и в состав вычетов НДС в размере 21 933 051 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом суммы доначисления налога на прибыль.

Как следует из итоговых письменных пояснений, приобщенных инспекцией к материалам дела в судебном заседании в суде первой инстанции 17.06.2015 (т. 21 л.д. 86), инспекция приводит расчет налога на прибыль по эпизоду ООО "Систем-ИН", отличный от приведенного в оспариваемом решении.

Так, инспекция поясняет, что по результатам оценки стоимость оборудования с учетом количества составила 52 691 378 руб., тогда как в оспариваемом решении указано 64 098 896 руб. В оспариваемом решении инспекция доначисляет налог на прибыль в размере 13 866 559 руб., в указанных итоговых пояснениях - 13 520 869, 20 руб. Последнюю сумму доначисления налога как правильную инспекция приводит и в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу налогоплательщика.

Тем самым инспекция по существу подтверждает неправильность произведенного ею расчета налога на прибыль, доначисленного обществу по результатам проверки.

Налогоплательщик, ссылаясь на свой расчет, не соглашается и суммой доначисления 13 520 869, 20 руб., указывает, что эта сумма могла бы составить при правильном расчете 12 678 086 руб.

Не соглашаясь с суммой доначисления налога на прибыль, заявитель указывает на необходимость скорректировать расчет налога также по перечню оборудования, поскольку, по его мнению, отдельные виды оборудования необоснованно из расчета исключены.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

П. 12 ст. 101.4 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела не следует, что обществу была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно спорной суммы доначисления на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Систем-ИН".

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков ООО "СПСС" и ООО "СКСС", а также привлеченных ими субподрядчиков 2-го звена ООО "Бетатрон" и ООО "Форекс-Трейд" судом первой инстанции правомерно установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ по монтажу и пуско-наладке на объектах строительства магистрального газопровода по следующим основаниям.

Общество, обладая достаточным количеством квалифицированных работников, имеющих специальные допуски к работам по монтажу и пуско-наладке магистральных газопроводов, специальной техникой, значительным опытом работ в этой области и репутацией, привлекает для выполнения работ на участках магистрального газопровода КС "Синдорская" и КС "Урдомская" двух субподрядчиков ООО "СПСС" и ООО "СКСС", которые фактически никакие работы не выполняют, а передают их выполнение в субподряд иным организациям ООО "Бетатрон" и ООО "Форекс-Трейд", один из субподрядчиков ООО "СПСС" является полностью подконтрольным налогоплательщику в виду того, что генеральный директор, все учредители и все сотрудники являются в действительности действующими работниками общества, оба субподрядчика представляют отчетность с минимальными показателями, не находятся по месту государственной регистрации, созданы незадолго до заключения с ними договоров подряда и имеют взаимоотношения преимущественно с налогоплательщиком, то есть по существу являются "фирмами - однодневками".

Субподрядчики 2-го звена, которым передано выполнение работ на объектах строительства магистрального газопровода, согласно проведенным встречным проверкам, показаниям их директоров и работников, а также выпискам по счетам в банках никогда не выполняли для общества и для его спорных субподрядчиков никаких монтажных и пуско-наладочных работ на объектах строительства магистрального газопровода КС "Синдорская" и КС "Урдомская", полученные от общества через контрагентов ООО "СПСС" и ООО "СКСС" денежные средства переводили на счета "фирм - однодневок", не имеющих уполномоченных лиц и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, для дальнейшего снятия их наличными или перевода в оффшорные юрисдикции.

Дополнительно налоговым органом получена информация от заказчика строительства и органа строительного надзора ООО "Газпром переработка" и ООО "Газпром Инвест", согласно которой спорные субподрядчики, а также привлеченные ими организации, на объектах не работали, все работы осуществлялись либо налогоплательщиком самостоятельно, либо согласованными и включенными с график и план субподрядчиками (ОАО "КМПО", ООО "Система-Сервис", НПФ "ВНИЭМ", ООО "Звезда-Энергетика", ООО "Весона", ООО "Турбоконтроль", ООО "Конверсия XXI", ООО "Промавтоматика", ООО "Трасса", ООО "Искра-турбогаз" и ООО "Газпром трансгаз Ухта"), допуски на работы выписывались только на сотрудников общества и перечисленных выше субподрядчиков.

Эту информация также подтвердили допрошенные работники общества прораб Черных В.А., начальник управления пуско-наладочных работ Козлов Э.А., рабочий Дмитриченко С.А., показавшие, что работы на объектах выполнялись большей частью силами налогоплательщика, а частично рабочими специализированных подрядных организаций, при этом, спорные контрагенты 1-го и 2-го звена на объектах не присутствовали.

Общество в подтверждении реальности выполнения работ по проектированию и строительству волоконно-оптической связи, указало на следующие обстоятельства: в силу нехватки рабочих на каждом из спорных объектов отсутствовала возможность обеспечения выполнения всех работ на всех объектах силами исключительно своих работников, поэтому возникла необходимость привлечения субподрядчиков; при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы; все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно посчитал, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, а также привлеченными ими субподрядчиками как по основаниям фактической невозможности выполнения специвлизированных работ на участках магистрального газопровода, так и в силу наличия собственного квалифицированного персонала, который фактически и выполнял все работы, с привлечением иных специализированных и согласованных с заказчиком и строительным надзором подрядчиков.

Довод общества о невозможности силами своих рабочих персонала выполнить весь объем работ на всех объектах судом не принимается, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически на спорных объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами общества, спорные организации - субподрядчики к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.

Более того, налогоплательщик при заключении договоров с субподрядчиками не получал от них документы из СРО подтверждающие наличие допуска к специальным работам на участках магистрального газопровода, не согласовывал их с заказчиком и строительным надзором (ООО "Газпром переработка" и ООО "Газпром Инвест").

Суд первой инстанции также правомерно учел, что один из контрагентов ООО "СПСС" являются взаимозависимыми с обществом и полностью ему подконтрольными, с учетом работы его директора, учредителей и всех сотрудников у налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СПСС" и ООО "СКСС", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2012 году, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций и НДС по данным контрагентам является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-13150/15 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "СГК-Автоматизация" в признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 30.09.2014 N 1082 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения оборудования у ООО "Систем-ИН".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин