Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9426/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-19747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (ИНН:5043019742, ОГРН:1025005602984): Ерина С.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729): Малой Ю.С., представителя (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-19747/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 18 258 222 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") о взыскании задолженности в сумме 18 258 222 руб. 87 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с марта 2014 года по июль 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по поставке воды и приему сточных вод и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2014 года по июль 2014 года в отсутствие заключенного договора МУП "Водоканал-Сервис" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами сдачи приемки работ (услуг) (л.д. 9-55, 72). Данные акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны потребителя уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил. По расчету истца, задолженность МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" перед МУП "Водоканал-Сервис" составляет 18 258 222 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Утверждение заявителя о том, что предъявленную к взысканию сумму суд должен был рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельно. При рассмотрении дела суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил между сторонами фактически обязательственные правоотношения по оказанию услуг по водоснабжение и водоотведению, что исключает необходимость рассмотрения заявленного требования в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления МУП "Водоканал-Сервис" заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательств того, что между сторонами в спорный период был заключен письменный договор, содержащий положения о претензионном порядке урегулирования спора, в материалы дела не представлено, а законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров энергоснабжения и оказания услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-19747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк