Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35219/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-217777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-217777/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 1065903044327) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика Гурова К.А. по доверенности от 26.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Экипаж" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.11.2013 N Р13-33292-ДЛ лизинговых платежей (N N 5-7) за период с 09.04.2014 по 17.06.2014 в размере 231772,44 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 13.01.2014 по 17.06.2014 в размере 19 594,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 10.11.2014 в размере 6814,10 руб.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.11.2013 N Р13-33292-ДЛ, арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период за период с 09.04.2014 по 17.06.2014 в размере 231772,44 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

просроченной арендной платы, а также

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,18% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, составившей за период с 13.01.2014 по 17.06.2014 (дата расторжения Договора)в размере 19 594,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 10.11.2014 в размере 6814,10 руб.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N 40-217777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов