Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37524/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-79253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-79253/15 (53-620), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

(ОГРН 1037739246467 ИНН 7703202003 дата г.р. 28.01.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ОГРН 1077746187771 ИНН 7707615805 дата г.р. 25.01.2007)

о взыскании 1 571 577 руб. 28 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пенкин И.В. по доверенности от 22.06.2015 г.;

Маликов М.А. по доверенности от 03.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик) о расторжении договора от 03.07.2007 г. N 04-385/07, и о взыскании суммы задолженности в размере 1.571.577 руб. 28 коп. долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 450, 452, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 04-385/07 от 03.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (арендодатель) и ООО "Максимум" (арендатор) был заключен договор от 03.07.2007 N 04-385/07, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату передано помещение площадью 479,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 16 для ведения торговой деятельности на срок с 01 мая 2007 г. по 31 июля 2015 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.08.2014 г. (л.д. 42).

Указанные помещения были переданы в аренду ООО "Максимум" по акту приема-передачи от 01.05.2007 г. (л.д. 44).

Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 04-1165/05 от 30.11.2005 г., зарегистрированного в органах гос. регистрации (Свидетельство от 23.01.2006 г. N 77-77-20/064/2005-366).

Согласно подписанным сторонами расчетам арендной платы, размер арендной платы в 2008 г. - составил 293.469 руб. 04 коп.

Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми стороны изменяли целевое назначение, срок действия договора аренды и размер арендных платежей.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 6.1. договора, арендатор обязан в срок не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчета арендной платы ставка с 01.09.2014 г. составляет 392.894 руб. 32 коп. в месяц, включая НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в части оплаты арендных платежей за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.571.577 руб. 28 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.02.20015г. N Ц-14-497/15-3, в которой просил ответчика в срок до 28.02.2015 г. оплатить образовавшуюся, сумму задолженности, а также данная претензия содержала предложение о досрочном расторжении договора на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ. (л.д. 139-140).

В связи с тем, что ответчик указанные выше требования не исполнил, задолженность, не оплатил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил представленные в дело доказательства, и установил, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, а также взыскании задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 07.05.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2015 г., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику (л.д. 142-143).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05.06.15г., не явился, отзыв на иск, не представил, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-79253/15 (53-620) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1077746187771 ИНН 7707615805) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.