Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5318/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А48-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 по делу N А48-3198/2015 (судья Полинога Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (ОГРН 1125740008790, ИНН 5752058969) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1065742018671, ИНН 5751031474) о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (ООО "Орион Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой", ответчик) с иском о взыскании основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 986 409 руб., а также пени в размере 252 261 руб., 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Орион Плюс" взыскано 986 409 руб. основного долга, пени в сумме 252 261 руб. 61 коп., а также 25 386 руб. 80 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭлитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Орион Плюс", ООО "ЭлитСтрой" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Орион Плюс" (поставщик) и ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) заключен договор поставки N ТБ N 59\1, согласно которому, поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить, отпустить и доставить, а заказчик -принять и оплатить (товар) бетон строительный, песок, щебень в срок не позднее двадцати рабочих дней (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, паспорту качества, заключениям лабораторий и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях.

Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в товарораспорядительных документах. В процессе действия настоящего договора цена продукции может изменяться в связи с изменением на рынке цен на основные материалы (цемент, песок, щебень). Об изменении цены продукции поставщик уведомляет заказчика в устной форме (2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п.4.3. договора).

Поставщик отпустил заказчику товар на общую сумму 4 641 333 руб. 95 коп. в период с 25.04.2014 по 16.09.2014, поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Также истцом были оказаны услуги по транспортировке бетона в адрес ответчика.

В связи с оказанием услуг по транспортировке истцом выставлены акты на сумму 87 750 руб., которые ответчиком оплачены полностью, оставшаяся сумма оплаты зачтена в счет оплаты товара по договору.

12.03.2015 ООО "Орион Плюс" в адрес ООО "ЭлитСтрой" направило претензию N 27 с требованием погасить задолженность в сумме 986 409 руб. до 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что "ЭлитСтрой" в срок, указанный в претензии N 27 от 12.03.2015 не оплатило задолженность в сумме 986 409 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных по состоянию на 14.04.2015, согласно которому, задолженность ответчика по поставленному товару составила 986 409 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 986 409 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 986 409 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчеты за товар, осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 23.09.2014 по 27.05.2015 в сумме 252 261 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности возражать по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.06.2015 согласно протоколу судебного заседания (л.д. 143).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал сведениями о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности направления своего представителя в судебное заседание по настоящему делу, по причине его болезни, не может быть принято во внимание, так как такое ходатайство может быть заявлено путем направления письменного ходатайства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку договором от 01.04.2014 N ТБ N 59\1 не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней, то в этой связи довод заявителя о том, что истец неправомерно рассчитал сумму неустойки по календарным дням, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 16.07.2015 по делу N А48-3198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая