Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-10510/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А75-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5670/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (ОГРН 1028600621455, ИНН 8602221594) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 1 972 436 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" - Нюгломкиной Ю.В. (паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (далее - ООО "ЮганСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 1 972 436 руб. 25 коп., в том числе 1758219 руб. 32 коп. - основного долга, 214 216 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.12.2013 N 81/13.

До разрешения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика 1 458 219 руб. 32 коп. - сумму долга, 70 193 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5670/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "ЮганСтройТранс" 1 528 413 руб. 16 коп., в том числе 1 458 219 руб. 32 коп. - сумму основного долга, 70 193 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 284 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ЮганСтройТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 2012.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы ответчика ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, в рамках которого подразумевалось обсуждение сторонами условий мирового соглашения.

От ООО "ЮганСтройТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮганСтройТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на договоре N субподряда от 81/13 от 25.12.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком согласованных в договоре 81/13 от 25.12.2013 работ по акту N 1 от 31.01.2014, имеющих для последнего потребительскую ценность, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости работ, требования истца удовлетворил полностью со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора не оспорил, явку своего представителя в апелляционный суд для изложений своей позиции по делу не обеспечил, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не привел.

В связи с чем, коллегия суда, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора при исполнении принятых по договору N 195-31-2013 от 10.10.2013 обязательств, которые основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, не находит.

В качестве основных аргументов для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и ущемлении тем самым прав и законных интересов ответчика.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивирует необходимостью предоставления дополнительного времени для изучения материалов дела и подготовки мотивированного отзыва. В ходатайстве ответчик просит не переходить к рассмотрению дела в основное судебное заседание непосредственно 29.06.2015 и назначить заседание на более позднюю дату.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2015 заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату учтено, судебное заседание назначено судом к рассмотрению на 20.07.2015. При этом ответчику предложено в срок до 15.07.2015 предоставить в суд документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Тем самым права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Несмотря на изложенное, ответчиком отзыв на иск не представлен, явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.07.2015, не обеспечена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим, в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем не заявлено, имеющееся в деле ходатайство ответчика (л.д. 69) мотивировано наличием иных причин.

К тому же коллегия суда обращает внимание, что каких-либо доказательств предпринятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в его адрес проект мирового соглашения не направлялся, предложение об урегулировании спора мирным путем от ответчика не поступало.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящий спор миром не урегулирован.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. В таких условиях отложение судебного разбирательства будет являться нарушением требований закона к осуществлению судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной основе, оказывающих влияние на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-5670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич