Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12940/15 (ключевые темы: расторжение договора подряда - оставление без рассмотрения - неосновательное обогащение - возврат госпошлины - отказ истца от иска)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12940/15

г. Самара

6 октября 2015 г.

Дело N А49-4821/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кадомцева И.В., представитель (доверенность от 19.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергоэффект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года по делу NА49-4821/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (ОГРН 1021606954665, ИНН1646010206), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергоэффект" (ОГРН 1125835006813, ИНН 5835099140), г. Пенза,

о взыскании 3827866 руб. 09 коп. и расторжении договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (далее - ООО "Энергостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергоэффект" (далее - ООО "Инвестэнергоэффект", ответчик) о взыскании 3827866 руб. 09 коп. и расторжении договоров подряда N 15/14-Н7 от 08.07.2014 г., N 21/14-Н10 от 22.07.2014 г., N 25/14/Н7 от 14.08.2014 г.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требований о расторжении договоров подряда N 15/14-Н7 от 08.07.2014 г., N 21/14-Н10 от 22.07.2014 г., N 25/14/Н7 от 14.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2015 г. принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров подряда N 15/14-Н7 от 08.07.2014 г., N 21/14-Н10 от 22.07.2014 г., N 25/14/Н7 от 14.08.2014 г. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестэнергоэффект" в пользу ООО "Энергостроитель" взыскано 3658592 руб. 04 коп., в том числе: 3641900 руб. - неосновательного обогащения, 16692 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40275 руб. 96 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергоэффект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года по делу N А49-4821/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин