Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35163/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-41285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Купцов А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-41285/15, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

ИП Купцов А.В. (ИНН 774330348407)

к ответчикам: Управа Южнопортового района г. Москвы, ООО "Сорт-Инвест"

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, по адресам: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, к.5 и ул. Мельникова, д. 3, к.6 (лот No1), проведенного 02.03.2015 согласно извещению No200115/2836229/01 от 20.01.2015, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru;-

о признании незаконными действий Управы района Южнопортовый по установлению максимальной суммы дополнительных работ и услуг в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, по адресам: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, к.5 и ул. Мельникова, д. 3, к.6 (лот No1), проведенного 02.03.2015 согласно извещению No200115/2836229/01 от 20.01.2015, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев А.В. (по доверенности от 15.02.2015)

от ответчика: Управа Южнопортового района г. Москвы - Поляков А.А. (доверенность от 07.05.2015)

от ООО "Сорт-Инвест" - Тимохин О.Н. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купцов Алексей Вячеславович (далее - ИП Купцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе Южнопортового района г. Москвы (далее - ответчик), Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ООО "Сорт-Инвест", ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, по адресам: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, к.5 и ул. Мельникова, д. 3, к.6 (лот N 1), проведенного 02.03.2015 согласно извещению N 200115/2836229/01 от 20.01.2015, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru; о признании незаконными действий Управы района Южнопортовый по установлению максимальной суммы дополнительных работ и услуг в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, по адресам: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, к.5 и ул. Мельникова, д. 3, к.6 (лот N 1), проведенного 02.03.2015 согласно извещению N 200115/2836229/01 от 20.01.2015, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец, не доказал нарушение закона при организации и проведения торгов Управой района Южнопортовый г.Москвы, так и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.20v.ru 20.01.2015 размещено извещение о проведении Конкурса. Дата окончания приема заявок на участие в Конкурсе 24.02.2015. Дата подведения итогов - 02.03.2015. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 7 687 741,25 руб. Срок действия договора - 3 года.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурса от 02.03.2015 N 3 (далее - протокол) победителем Конкурса признано ООО "Сорт-Инвест", заявке Заявителя присвоен второй порядковый номер.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, указав, что участник ООО "Сорт-Инвест" неправомерно допущен организатором торгов до участия в Конкурсе, так как ООО "Сорт-Инвест" не соответствует требованиям п.15 Правил проведения конкурса, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.13 ст.161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75).

Согласно подп.4 п.41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В случае неясности положений конкурсной документации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться к организатору торгов с заявлением о разъяснении ее положений, чего ИП Купцовым А.В. сделано не было.

Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются, согласно п.18 Правил, являются:

1) непредставление определенных п.53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным п.15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.п.52, 53 настоящих Правил.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным п.15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (п.19 Правил).

В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно п.п.52, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Подпунктом 5 Пункта 15 Правил проведения Конкурса установлено, что у претендента на участие в Конкурсе должна отсутствовать кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения конкурса основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются, в том числе несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Порядка проведения конкурса.

Согласно п.75 Порядка проведения конкурса конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации (п.76 Порядка).

Согласно пункту 77 Правил N 75 участник конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Конкурсной документацией утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами Конкурса: г.Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 5 - 768 927,60 руб.; г.Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 6 - 766 740,24 руб.

Согласно журналу регистрации Конкурсных заявок поступивших на участие в Конкурсе заявки поступили в следующем порядке: ООО "Сорт-Инвест", ООО "Монолит", ИП Купцов А.В.

При таких обстоятельствах, участнику Конкурса ООО "Сорт-Инвест" было предоставлено право первым озвучить своё предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

В ходе проведения Конкурса ООО "Сорт-Инвест" были озвучены дополнительные работы и услуги в соответствие с перечнем и ценой, утвержденной в Конкурсной документации. Участником была предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере 768 927,60 руб. и 766 740,24 руб. соответственно, что в свою очередь соответствует требованию Конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Организатором торгов соблюдены требования Порядка проведения конкурса, в связи с чем не усматривает в действиях Организатора торгов, по признанию победителем Конкурса - ООО "Сорт-Инвест", нарушения норм действующего законодательства. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление им в составе заявки надлежащих сведений, нарушения его прав, а также возможности их восстановления в связи с удовлетворением данного иска.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Комиссии УФАС России от 16.03.2015 по делу N 1-00-359/77-15, оценивавшей аналогичные доводы истца, жалоба ИП Купцова А.В. на действия организатора торгов при проведении Конкурса признана необоснованной.

Данное решение УФАС заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-41285/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-41285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая