Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38267/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-78324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-78324/15 (139-638) судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО АКБ "ФИНАРС Банк" (ОГРН 1027744001878)

к ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Ганцева О.А. по дов. от 02.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ФИНАРС Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривания постановления ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее налоговый орган) 18.12.2014 г. N 08-1676/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 10.07.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом ходе проведения проверки соблюдения требований ККТ установлено осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала платежным агентом АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) по адресу: г.Батайск, ул.К.Цеткин 161.

21 января 2015 г. при проведении проверки, платежный терминал N 562015, расположенный по адресу г. Батайск, ул.К.Цеткин 161, находился в рабочем состоянии, включен и принял наличные денежные средства в сумме 100 руб. на оплату услуг сотовой связи от населения, что подтверждается протоколом допроса Хаджаева И.В. от 11.01.2015 г.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что платежный терминал выдает квитанции, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к чеку контрольно-кассовой техники, выдаваемому банковским платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа, а именно контрольно-кассовая техника (ККТ), входящая в состав платежного терминала (банкомата) должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно данных информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", ведущегося в соответствии с приказом ФНС России от 09.04.2008 г. N ММ-3-2/152 АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) ИНН 7744002765 по адресу г.Батайск, ул.К.Цеткин, 161 контрольно-кассовую технику не регистрировало в налоговых органах.

На чеках выдаваемых платежным терминалом N 562015 указано, что данные аппараты являются "электронными банкоматами". Данный платежный терминал не имеет возможности выдачи наличных денежных средств, а также аппарат не обладает технической возможностью использования платежных карт: технологическое отверстие для приема платежных карт отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.01.2015 г.

Налоговый орган сделал вывод, что заявителем нарушены требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

27.02.2015 г. был составлен протокол N 39 об административном правонарушении.

Налоговый орган сделал вывод, что общество допустило использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 01.04.2015 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.1 ст.2 Федерального закона кредитная организация не применяет контрольно- кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, требования Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники распространяются только на те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности платежные терминалы. На те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности банкоматы, требования об использование кредитными организациями контрольно-кассовой техники не распространяются.

Федеральным законом приводятся определения банкомата и платежного терминала:

* платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

* банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые возможно осуществить при его использовании.

В связи с проведенной модернизацией, устройства, используемые заявителем для осуществления банковских операций устройства являются в соответствии с Федеральным законом банкоматами, поскольку они осуществляют в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента) прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт, а также передачу распоряжений кредитной организации (Заявителю) об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства о совершенном Заявителем административном правонарушении Административным органом в материалы дела была представлена квитанция о проведении платежа, которая явилась основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, сама квитанция указывает на отсутствие обязанности по применению ККТ.

Общество является кредитной организацией, контроль и надзор за которой осуществляет Банк России.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225, Банка России от 15.07.2014 г. N29-1-1-6/5795. Данное автоматическое устройство позволяет осуществлять операции с использованием платежных карт, находится на балансе у заявителя как основанное средство в качестве банкомата, что отражено в отчетности, предоставляемой в Банк России.

Таким образом, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-78324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий