|
05 октября 2015 г.
|
Дело N А55-13422/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СибАвто", в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Снабжение" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СибАвто",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу N А55-13422/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ОГРН 1105543026764, ИНН 5503222538), в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича, г. Омск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Снабжение", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1115543005313, ИНН 5507223010),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - истец), в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Корпорация Снабжение" (далее - ответчик) в пользу ООО "СибАвто" 150 837 руб. 97 коп., из которых 149 400 руб. 00 коп. долга и 1437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 июля 2015 года на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по дату погашения задолженности" (л.д. 2, 3)..
Решением суда первой инстанции от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.59-61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что платежи проводились истцом в адрес ответчика в счет оплаты по сделкам, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.
Документов, которые указаны в назначении платежа, не существовало.
Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
В рассматриваемой ситуации в материалы дела были предоставлены книги покупок и продаж истца, подписанные прежним руководителем должника из содержания которых следует, что в период перечисления денежных средств истец никаких сделок не заключал.
Аналогичный вывод следует также из ответа прежнего руководителя должника на запрос конкурсного управляющего, который также был направлен в материалы дела.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Из содержания иска и представленных истцом платежного поручения от 15 декабря 2011 года N 30647 (л.д. 48, 54) и Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СибАвто", предоставленной ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске (л.д. 5-7), следует, что между ООО "Корпорация Снабжение" (поставщик) и ООО "СибАвто" (покупатель) были установлены гражданско-правовые отношения по поставке ответчиком рыбной продукции истцу посредством заключения Договора от 07 декабря 2011 года N 05.
Истец в исковом заявлении указал на то, что 15 декабря 2011 года ООО "СибАвто" перечислило ответчику денежные средства в размере 149 400 руб. в оплату за рыбную продукцию по договору от 07.12.2011 года N 05.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы данного дела Договор от 07 декабря 2011 года N 05, что также исключило возможность для суда проверить условия данного гражданско-правового договора, в том числе, условия о порядке и сроках поставки поставщиком - ответчиком - ООО "Корпорация Снабжение" товара - "рыбной продукции" покупателю - истцу - ООО "СибАвто", о наличии условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между сторонами данного Договора, условия о договорной подсудности споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанного Договора.
Несмотря на то, что перечисление истцом денежных средств в общей сумме 149 400 руб. 00 коп. в пользу ответчика было осуществлено по установленной сделке, совершенной истцом в рамках Договора от 07 декабря 2011 года N 05, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные положения Гражданс
