Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37901/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-202333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-202333/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1644)

по иску ООО "Международная Строительная Компания" к ООО "Строй Гарант"

о взыскании по договору N 26/06-14-П от 24.06.14 долга в размере 2.700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16.087,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ибрагимов М.И. по доверенности от 22.05.2015 г., Широких В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Шульга В.Г. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Международная Строительная Компания" с иском к ООО "Строй Гарант" о взыскании по договору N 26/06-14-П от 24.06.14 долга в размере 2.700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16.087,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24 июня 2014 г., между Истцом и Ответчиком был заключён договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 26/06-14-П, по условиям которого Истец принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, а Ответчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1.1. Договора Ответчик обязался перечислить на расчётный счёт Истца авансовый платёж в размере 1 500 000 руб. в течении пяти дней с даты подписания Договора субподряда, но не раньше представления Истцом обеспечения исполнения обязательств по Договору субподряда, оставшуюся часть Ответчик обязался выплатить Истцу в течении десяти дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу п. 4.1.1. Договора Ответчик мог оплатить авансовый платёж только после предоставления Истцом обеспечения исполнения обязательств, которое может быть выражено в денежной форме (внесение определенной суммы денежных средств на депозит Истца, которая хранится там до момента полного выполнения исполнителем условий договора) либо в не денежной (например, поручительство или гарантия). В частности п. 6.3.1. Договора предусмотрена обязанность Истца до заключения Договора субподряда. заключить договор страхования ответственности на выполненные работы.

Ответчик указывает, что в связи с не предоставлением Истцом обеспечения исполнения принятого обязательства Ответчик не производил оплату по Договору предусмотренную п.4.1.1. После подписания 05.08.14г., актов по установленной форме КС - 2, КС - 3, Ответчик 18 сентября 2014 г., согласно платёжному поручению N 1095 перечислил на расчётный счёт Истца денежные средства в сумме 8.000.000 руб., в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по Договору, в платёжном поручении в назначении платежа отсутствовали номер и дата договора в качестве оплаты по которому перечислялась денежная сумма.

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П в редакции Указаний Банка России от 15.07.2013 N 3025-У и от 29.04.2014 г., N 3248-У, утвержденным Банком России, согласно которого в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу п. 1, п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 ст. 864 ГК РФ, банк может уточнить содержание платёжного поручения.

13 ноября 2014 г., Ответчиком в адрес банка плательщика, он же и банк получатель было направленно уточнение платежа от 18.09.2014 г., по платёжному поручению N 1095, где Ответчик просил уточнить вышеназванный платёж в части назначения платежа, а именно оплата за строительно-монтажные работы по договору N21/05-14-П от 21.05.14г., на сумму 5.300.000 руб., и по договору 26/06-14-П от 26.06.14г., 2.700.000 руб., данное уточнение было принято Филиалом банка "АТБ" (ОАО) в г. Москва к исполнению 13.11.14г.

24.11.14г., Филиалом банка "АТБ" (ОАО) в г. Москва Истцу было вручено уведомление об уточнении платежа по платёжному поручению N 1095 от 18.09.2014 г., в части уточнения назначения платежа, а именно оплата за строительно-монтажные работы по договору N21/05-14-П от 21.05.2014 г., на сумму 5.300.000 руб., и по договору 26/06-14-П от 26.06.2014 г., на сумму 2 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору 26/06 - 14 - П от 26.06.2014 г., на сумму 2 700 000 руб. в течении трёх рабочих дней с момента получения претензии, после чего Истец 08.12.2014 г., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письму от 15.04.2015 г. N 1408 филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) указал, что уведомление в адрес истца было направлено и получено последним 24.11.2014 г.

Довод заявителя жалобы об отнесении полученного платежа к другому договору необоснован, поскольку в уведомлении прямо указано правильное назначение платежа, а именно за строительно-монтажные работы по договору N 21/05-14-П от 21.05.14г., на сумму 5.300.000 руб. и по договору 26/06-14-П от 26.06.2014 г., на сумму 2700000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено, 18 сентября 2014 г., согласно платёжному поручению N 1059 на расчётный счёт Истца в качестве оплаты за строительно - монтажные работы в том числе по Договору 26/06 - 14 - П от 26.06.14г., были перечислены денежные средства с учётом уточнения платежа от 13.11.14г., и уведомления которое было вручено стороне Истца 24.11.14г., цена Договора на который ссылается истец уплачена Ответчиком в полном объёме. Ответчик на момент перечисления по платёжному поручению N 1059 от 18.09.14г., денежных средств не имел перед Истцом каких - либо иных не исполненных денежных обязательств.

Предложенный Истцом расчёт суммы задолженности произведён без учёта выписок из лицевых счетов и приложений к ним, из банка по месту нахождения расчётного счёта Истца, из которых следует, что Ответчик оплатил стоимость работ по Договору субподряда в полном объёме 18 сентября 2014 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-202333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев